О взыскании страхового возмещения, неустойки,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова А.И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Микулько И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Микулько И.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Голобокова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Голобокова А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Микулько И.А. в пользу Голобокова А.И. материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, а всего ***».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения истца Голобокова А.И., его представителя Дворецкого А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голобоков А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возме6щения, неустойки, к Микулько И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Микулько И.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Микулько И.А. застрахована в ОСАО «Россия» истец в установленном законом порядке обратился за получением страховой выплаты, передав для этого все необходимые документы, однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, с Микулько И.А. материальный ущерб в размере ***, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Голобоков А.И. и его представитель Дворецкий А.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, увеличив исковые требования в части размера неустойки. Просили суд взыскать с ОСАО «Россия» неустойку в размере ***.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Ответчик Микулько И.А., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Микулько И.А.- адвокат Белов Р.Л. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением суда от 23 ноября 2010 года в мотивировочной части решения суда от 16 ноября 2010 года исправлена описка: ответчика с которого подлежали взысканию расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере *** «ООО «***» указанного в решении суда исправить на ответчика «Микулько И.А.».

В кассационной жалобе Микулько И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что обращение истца в суд стало следствием бездействия ОСАО «Россия», до судебного заседания к нему требования о возмещении ущерба свыше установленной законом суммы *** рублей не заявлял, поэтому считает несправедливым взыскание с него оставшейся сумма материального ущерба и судебных расходов.

Кроме того, указывает на то, что за составление заключения по проведению экспертизы истцом было оплачено *** рублей и *** рублей, суд указал, что данные расходы должны быть возмещены в пользу истца в силу пунктов 45, 48 Правил страхования. Однако в Правилах не отражено, что данные расходы должны быть включены в сумму страхового возмещения ущерба. Считает, что данные расходы должны быть возмещены именно страховой компанией помимо возмещения ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ОСАО «Россия», ответчик Микулько И.А., представитель ответчика Микулько И.А.- адвокат Белов Р.Л., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, *** года на *** автоподъезда к городу Мурманску произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Микулько И.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Голобокова А.И..

Обсуждая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей, суд обоснованно исходил из того, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Микулько И.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих вывод суда о вине водителя Микулько И.А. в столкновении автомобилей, не приведено.

Судом тщательно исследованы доводы истца о необоснованности отказа ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения и правомерности требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «***» Микулько И.А. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». Вина Микулько И.А., не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Суд правильно, исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

Как видно из материалов дела, соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Федерального закона Голобоков А.И. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ОСАО «Россия» на основании акта осмотра от *** года была организована экспертиза для определения размера страхового возмещения в ООО «***» г. Москвы, что подтверждается заключением № ***. При этом оценщик фактический осмотр автомобиля не производил, заключение сделал на основании акта осмотра.

По истечении 30 дневного срока с момента получения страховщиком всех документов ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключениям № *** от *** года специалиста ООО «***» Б.., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности РФ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «***» с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила *** (л.д. 12-36, 37-48).

Обсуждая вопрос о соответствии действительности приведенных заключений, суд обоснованно исходил из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО «***» города Москвы определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Москва и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копиям документов. Полномочия лица, производившего осмотр аварийного ТС и полномочия эксперта специалиста ООО «***» на проведение оценочной деятельности не подтверждены документально. Кроме того, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Напротив, отчет ООО ««***» основан на непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, представленный ответчиком, не отражает размер фактически причиненного ущерба, суд правомерно исходил из отчета ООО ««***», который составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что за составление заключений Голобоковым А.И. оплачено *** рублей (л.д.13) и *** рублей (л.д.37/а). Суд правильно указал, что приведенные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пункта 45, 48 Правил.

Общая сумма материального ущерба составляет ***.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей, сумма, превышающая указанный предел - ***, подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба – ответчика Микулько И.А.

Правомерно удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 02 августа 2010 года страховая компания получила отчет ООО «***» города Москвы о стоимости страхового возмещения. В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был до 01 сентября 2010 года направить истцу письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что им сделано не было.

Таким образом, с учетом положений статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не представлен, суд определил период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, с 01 сентября 2010 года по день вынесения решения суда по 16 ноября 2010 года.

Размер неустойки, исходя из требований указанных выше норм, составил *** рубля, из расчета *** рублей (страховое возмещение) х *** % х *** ставки рефинансирования х *** дней просрочки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца.

Довод представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана с 31 июля 2010 года, по истечении 30 дневного срока, с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно положений статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения данного заявления, а также всех приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе, и документов, подтверждающих размер страхового возмещения.

Согласно материалов дела отчеты № *** от *** года, на которых истец основывает свои требования, представлены им в страховую компанию 30 августа 2010 года, при таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что до указанного времени не имелось оснований для предъявления требования неустойки и, соответственно, для ее взыскания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом правильно определен размер расходов на оплату помощи представителя, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истец не обратился к нему с требованием о выплате причиненного ущерба до обращения с настоящим иском в суд, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку ответственность ответчика Микулько И.А. основана на положениях статьи 1079 Граждаснкого кодекса РФ, который такого условия для потерпевшего не устанавливает.

Доводы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с него расходов, понесенных истцом на оплату стоимости заключений, указанные суммы подлежали взысканию со страховой компании, не основаны на законе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Микулько И.А. – без удовлетворения.