О ВЫЗСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ *** к Ч., Ч., Ч. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ч. на решение Апатитского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ *** к Ч., Ч., Ч. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ч., Ч., Ч. и Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ *** задолженность по кредиту в сумме *** рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 533 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 4 000 рублей, а всего взыскать *** (Один миллион восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 60.20 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену данного заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах в размере *** (Девятьсот девять тысяч ) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Апатитского ОСБ *** Ч., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ *** обратилось в суд с иском к Ч., Ч., Ч. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОСБ и Ч. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ОСБ выдал заемщику «Ипотечный кредит» в размере *** рублей на покупку квартиры по адресу: *** на срок по ***. Жилое помещение находится в залоге у Сбербанка России (Апатитское ОСБ ***) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых при ежемесячном погашении кредита и процентов. Также, условиями договора предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки ежемесячного платежа, *** в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОСБ и Ч., Ч. и Ч. заключены договоры поручительства ***, *** и ***.

В нарушение условий кредитного договора Ч. вносил платежи несвоевременно, восемь раз допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчиком Ч. не приняты.

Поручители Ч., Ч. и Ч. также уведомлялись ОСБ о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Ч., однако мер к погашению задолженности не предприняли. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, ОСБ понесло дополнительные расходы, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору. Поскольку требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, банком был заключен договор *** от *** на оказание услуг по оценке имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «РОМОЛ». За услуги по оценке имущества Банком произведена оплата по данному договору в размере 4 000 рублей.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, предоставленному на приобретение квартиры, считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в собственности Ч., с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг за оценку заложенного имущества в размере 4 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 533 рубля 93 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** для погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ *** - Ч. иск поддержал.

Ответчики Ч. и Ч. иск признали частично.

Ответчик Ч. иск не признала.

Ответчик Ч. исковые требования признала частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в приобщении к делу документов, свидетельствующих о том, что ею и Ч. принимались меры к погашению долга перед банком и не принял это обстоятельство во внимание при принятии решения.

Кроме того обращает внимание на то, что рыночная стоимость квартиры превышает 1000000 рублей, и оценщик намеренно занизил оценочную стоимость. Также указывает на то, что судом было отказано ей в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя агентства недвижимости ООО «***».

Ссылается на то, что в случае обращения взыскания на заложенную квартиру, ее семья, вместе с несовершеннолетним ребенком, останется без жилья; таким образом, нарушаются их конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанка России» в лице Апатитского ОСБ *** Ч. просит решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ч., Ч., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** между Ч. и ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского ОСБ *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ОСБ предоставило Ч. ипотечный кредит в размере 1 170 000 рублей до *** под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Ч. в свою очередь взял на себя обязательство погасить кредит путем ежемесячных выплат не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; одновременно, с погашением кредита должны уплачиваться проценты. Сторонами в договоре предусмотрены также санкции за нарушение заемщиком обязательства.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями § 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил суду доказательства исполнения кредитного договора и выдачи ответчику кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им от имени ответчика в качестве поручителей по кредиту выступили Ч., с которой *** заключен договор поручительства ***, а также Ч. и Ч., с которыми в тот же день заключены договоры поручительства *** и ***. При этом согласно пункта 2.1 договоров поручительства ответчики отвечают перед ОСБ в том же объеме, что и заемщик Ч., в том числе, в части погашения основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных издержек ОСБ, связанных с принудительным взысканием сумм задолженности.

По условиям кредитного договора и договоров поручительства предусмотрено право банка требовать как от Ч., так и от поручителей досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании представленных истцом доказательств суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, допустившего просрочку погашения кредита и процентов с сентября 2009г. 8 раз, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам, что привело к начислению штрафных санкций, не смотря на извещения, направленные банком – должнику.

В соответствии со статьями 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил иск. При определении суммы взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору суд исходил из содержания кредитного договора и договоров поручительства, а также приведенных выше норм.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в суде не оспаривался.

Правомерен и вывод суда о том, что поручители несут солидарную с заемщиком обязанность по погашению кредита, поскольку он основан на содержании договоров поручительства и положениях статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ч. о том, что ею и Ч. принимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, предлагалось банку изменение условий кредитного договора в части погашения кредита, заключению дополнительного соглашения к нему, не влияют на правильность принятого судом решения. Ч. не представлены доказательства суду первой инстанции о том, что допущенная задолженность ими погашена в полном размере, истец согласился на изменение условий кредитного договора и в установленном статьей 450, 452 Гражданского кодекса РФ порядке они были изменены.

Правильным является и вывод суда о том, что поскольку не прекращено основное обязательство, не подлежат прекращению в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ и договоры поручительства.

Судебная коллегия соглашается и с правовой оценкой суда, данной достигнутому между банком и поручителями Ч. и Ч. соглашению (до обращения с иском в суд) по вопросу об освобождении от ответственности поручителей за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была приобретена Ч. по договору купли-продажи от *** за счет кредитных средств, полученных в Апатитском ОСБ по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, произведено судом в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *** N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статей 3, 77, 50).

В суде нашли свое подтверждение обстоятельства, которые в силу статьи 50 ФЗ 102 –ФЗ являются правовыми основаниями для обращения взыскания на заложенный объект недвижимости.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения приведенного выше законодательства и условия договора, находит, что довод кассатора относительно потери семьей жилья и нарушения конституционного права на жилье, не влечет отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права. Ответчики не обращались к суду с заявлением в порядке статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ об отсрочке реализации заложенного имущество и не лишены возможности обратиться к суду с вопросом об отсрочке исполнения решения суда.

Суд в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 54 ФЗ *** –ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обоснованно указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному истцом ОСБ отчету *** от *** об оценке стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, начальная продажная цена для целей реализации на публичных торгах недвижимого имущества составляет *** рублей. По смыслу приведенной выше нормы в случае спора начальная продажная цена имущества определяется судом; в решении приведены убедительные мотивы в подтверждение вывода суда о цене.

Доказательства, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть выше, ответчики суду первой инстанции не представили. Не содержит ссылку на них и кассационная жалоба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения.