о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы

по частной жалобе М. на определение Мончегорского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы в размере ***девять тысяч сто двадцать семь) рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. оплаты за выполненную по определению суда по делу по иску М. к М., ООО «*** Северо –Запад» Управление по *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в мае 2010 года судебную автотехническую экспертизу, заключение ***.1-2, 457/13.3-2. Обязанность по оплате данной экспертизы в сумме *** рублей 54 копейки по определению суда возложена на М., который до настоящего времени оплату не произвел.

В судебное заседание представитель заявителя ГУ «МЛСЭ МЮ РФ» не явился.

Ответчик по делу М. с заявлением не согласился, пояснил, что эксперт не дал в заключении исчерпывающих ответов на поставленные перед ним судом вопросы.

Представитель ответчика - ООО «***-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец М. и его представитель М. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, отказать ГУ «МЛСЭ» во взыскании с него оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по его ходатайству, однако в заключении эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, сославшись при этом на недостаток информации по данному делу. Ссылается на то, что экспертиза фактически не была проведена, не смотря на наличие для этого необходимых сведений в материале ГИБДД по факту ДТП от ***.

Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, сумма расходов на проведение работ экспертов не была оговорена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя ГУ «МЛСЭ МЮ РФ», ответчик по гражданскому делу М., представитель ответчика ООО «*** истец М. и его представитель М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от *** по иску М. к М., ООО «***» в *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Мурманская ЛСЭ МЮ РФ». Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика М., расходы, связанные с проведением экспертизы возложены судом на него. Ответчиком определение суда в части судебных расходов не обжаловано.

Из дела усматривается, что заключение экспертом выполнено ***, М. оплата экспертному учреждению по квитанции от *** произведена не была. Согласно акта выполненных работ от *** стоимость экспертизы составляет *** руб. 54 коп.

Решением Мончегорского городского суда от *** исковые требования М. к М., ООО «***» в *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере *** рублей, а также с М. материального ущерба в размере *** рублей 90 копеек, в удовлетворении части исковых требований о возмещении ущерба в размере *** рубля отказано. Решение суда вступило в законную силу ***

При рассмотрении заявления экспертного учреждения об оплате за выполненную судебную экспертизу экспертному учреждению, которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной нормы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны, и оплата за ее проведение стороной, с которой взысканы денежные средства в пользу истца в связи с удовлетворением иска, не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с М., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы.

Доводы М. в частной жалобе о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку заключение являлось по делу доказательством, и ему дана судом оценка при принятии решения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; решение вступило в законную силу. Из дела следует, что оснований для назначения в соответствии со статьей 87 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительной экспертизы судом не усмотрено.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 373, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Мончегорского городского суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.