О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАЙМА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е. на решение Североморского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с Е., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Е. сумму долга – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – *** рублей 50 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела- *** рублей, а всего – *** рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Е., объяснения представителей Е. – Е., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Е. обратился в суд с иском к Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по просьбе ответчика передал ему в долг *** рублей, в подтверждение чему последний выдал расписку, в которой обязался погасить задолженность в следующем порядке: *** рублей - по первому требованию в течение 30 дней; *** рублей - на неопределенный срок.

*** истец потребовал от ответчика возврата *** рублей, направив ему заказное письмо. Однако, ответчик названное требование не исполнил, погасив задолженность к марту 2010 года лишь в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Сбербанке России.

*** после направления Е. СМС -сообщения с предупреждением о подготовке иска, ответчик прибыл к нему в *** и обязался погасить задолженность в сроки, указанные в новой расписке, а именно: *** рублей - до ***, *** руб. - до ***.

Впоследствии *** ответчик CMC-сообщением поставил в известность о том, что не намерен возвращать сумму долга, поскольку не располагает каким-либо имуществом.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рубль 66 копеек за период с *** по ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 92 копейки и расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей.

В судебном заседании *** истец Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В связи с отказом истца Е. от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль 60 копеек, производство по делу определением суда от *** в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Е. не явился.

Представитель истца Е. - Е. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате проезда и проживания в связи с явкой в судебное заседание, назначенное на ***, в сумме *** рублей.

Ответчик Е. и его представитель Е. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е.просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, не применил статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлено. В материалах дела имеется ксерокопия рукописной расписки, которую истец представил в суд в обоснование своих требований, при этом указал, что оригинал расписки у него отсутствует. Иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи ему в долг денежных средств истцом не представлено. Полагает, что представленная ксерокопия расписки не может являться надлежащим доказательством заемных обязательств, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию.

Ссылается на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку суд в нарушение норм статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на свидетельские показания Е. и Е., которые не могут служить доказательством наличия договора займа.

Указывает, что суд неправильно истолковал статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил статью 160 названного Кодекса. Ссылается на то, что расписка от *** не содержит условий продления (изменения) первоначальных условий договора займа. Более того, в расписке отсутствует указание во изменение какого обязательства она составлена.

Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка от *** не может рассматриваться как договор займа, поскольку она не содержит наименование стороны (заимодавца), у которого взяты и которому должны быть возвращены деньги, не указана фамилия, адрес, паспортные данные истца как «заимодавца».

Полагает, что при рассмотрении дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказан факт составления и передачи истцу расписки ***.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Е. – Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Е., его представитель Е. и ответчик Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в основание иска положены обстоятельства ненадлежащего исполнения долгового обязательства, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела исходил из положений §1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей договор займа.

В соответствии со статьей 807 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заключение договора займа денег в сумме *** руб. между сторонами *** нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании объяснений сторон и копии расписки, имеющейся в материалах дела, подлинник которой представлен представителями ответчика суду кассационной инстанции. Форма договора займа, предусмотренная статьей 808 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, сторонами договора была соблюдена. Из расписки следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сроке возврата долга заемщиком, размере подлежащих уплате им процентов за пользование денежными средствами займодавца.

Проверив возражения ответчика о том, что долговое обязательство им было исполнено надлежащим образом в период апрель-июнь 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства исполнения денежного обязательства в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. В силу статьи 408 пункта 2 Гражданского кодекса РФ у ответчика отсутствуют расписки кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Суду первой инстанции ответчиком подлинник расписки от *** в подтверждение исполнения им денежного обязательства представлен не был.

Исследованная судебной коллегией в соответствии со статьей 358 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ расписка от *** не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку истец в суде оспаривал то обстоятельство, что подлинник расписки – как долговой документ был возвращен им должнику в подтверждение возврата последним долга. Факт нахождения у должника долговой расписки подлежит оценке в соответствии с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями свидетелей Е. и Е., письменными доказательствами, опровергающими объяснения ответчика о месте и дате возврата истцу долга, письмом истца на имя ответчика от *** о необходимости возврата долга, периодическими действиями ответчика с 2008г. по 2010г. по перечислению денег истцу, СМС - сообщениями, отправленными ответчиком со своего мобильного телефона истцу, что им в суде не отрицалось. Указанные доказательства не свидетельствуют о прекращении долгового обязательства.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судебная коллегия находит ее правильной.

Как следует из расписки от ***, Е. взял в долг деньги в сумме *** рублей, которые обязался вернуть до *** - в сумме *** рублей, *** рублей - до ***.

Оценивая долговую расписку от ***, выданную Е. и находящуюся у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она свидетельствует в силу статей 450, 452 пункта 1, 453 Гражданского кодекса РФ о достигнутом между сторонами соглашении об изменении условий договора займа, заключенного *** При этом суд обоснованно, согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание содержание расписки, принял меры к выяснению действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на предыдущих взаимоотношениях сторон, связанных с долговым обязательством от *** и частичным его погашением, фактом нахождения расписки у истца, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующем поведении сторон, о том, что она свидетельствует о наличии долгового обязательства между ответчиком и истцом и подтверждает последнее.

Исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определив характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.