О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе С на решение Печенгского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска С к С о признании права собственности на недвижимое имущество отказать».

Заслушав доклад судьи С, объяснения представителя истца С – С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

С обратилась в суд с иском к С о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1991 году по устной сделке приобрела у ответчика дачный дом общей площадью 34,7 кв.м., находящийся в поселке *** под номером 17. Правоустанавливающих документов на дом ответчик ей не передал и через непродолжительное время выехал за пределы *** на другое место жительства. С указанного времени дом находится в ее непрерывном владении и пользовании. Она надлежащим образом его содержала, перестраивала и улучшала. Ее владение и пользование домом никто не оспаривает.

Просила суд, ссылаясь на приобретательную давность, установленную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истица С и ее представитель С иск поддержали.

Ответчик Ставровский И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был допрошен судом по месту жительства в ***, иск признал.

Представитель третьего лица администрации *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что с иском не согласен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает на то, что факт приобретения ею спорного имущества и пользования им, был подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелями С, С, С и С

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования *** С просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец С, ответчик С., представитель третьего лица администрация ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Предметом настоящего иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости – дачу, общей площадью 34.7 кв.м. В качестве правового основания иска указаны статья 218 пункт 2, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства: передачу имущества по устной сделке купли – продажи с ответчиком; добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным около 19 лет; необходимости зарегистрировать право собственности на недвижимость.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, подтверждающие приобретение объекта недвижимого имущества по сделке, судом установлено.

Исходя из указанной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что потенциальный приобретатель должен доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, имеющим собственника, как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разреше­нии споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания воз­никновения у него права собственности.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению. Судом обоснованно были учтены требования статьей 45, 239 Гражданского кодекса РСФСР, которые действовали на момент приобретения спорного дома С, согласно которых договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, а несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истица должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный дом, поскольку заключенная ею сделка в отношении объекта недвижимости не соответствовала требованиям закона.

Установленные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что длительное владение истицей объектом недвижимости нельзя признать добросовестным, вследствие чего отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на недвижимость на основании приобретательной давности.

Судом правильно принято во внимание и то, что на строение, находящегося на земельном участке, переданном С в настоящее время в аренду для занятия садово – огороднической деятельностью, отсутствуют документы, подтверждающие его возведение с соблюдением разрешительной процедуры, установленной законом, и его соответствие градостроительным нормам и правилам. Истицей не представлены суду и документы в подтверждение того, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, в установленном порядке отводился под его возведение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Печенгского районного суда *** от *** без изменения, кассационную жалобу С – без удовлетворения.