О ВЗЫСКАНИИ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к открытому акционерному обществу «Заполярное военно-морское строительное управление» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства как лицу, проживающему в закрытом административном образовании.

по кассационной жалобе представителя Ю. – Ю. на решение Североморского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ю., объяснения представителя Ю. – Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Представитель Ю. - Ю., действуя в интресах последнего, обратился в суд с иском к ОАО «Заполярное военно-морское строительное управление» о взыскании в пользу истца среднего заработка за период трудоустройства как лицу, проживающему в закрытом административно - территориальном образовании (ЗАТО).

В обоснование заявленных требований представитель указал, что истец работал в ОАО «Заполярное военно-морское строительное управление» в период с *** по ***, уволен с работы в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок за три месяца трудоустройства.

В центре занятости населения на учете истец не состоял, полагая, что Законом РФ «О закрытом административно – территориальном образовании» такое условие для предоставления установленной законом гарантии не предусмотрено.

Однако, при обращении в ОАО «***» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства истец получил отказ со ссылкой на положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия решения ГОУ ЦЗН ЗАТО *** о соответствующей выплате.

Полагал отказ работодателя незаконным, противоречащим части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от *** *** «О закрытом административно-территориальном образовании».

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, выплачиваемый в связи с увольнением по сокращению штата, за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства в сумме *** рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ю. - Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Заполярное военно-морское строительное управление» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ю. – Ю., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ю., представитель ОАО «***», представитель Государственной инспекции труда в ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал по трудовому договору с *** в ФГУП «Заполярное военно-морское строительное управление», которое *** реорганизовано в форме преобразования в ОАО «***». *** трудовой договор с Ю. расторгнут по инициативе работодателя - в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения работодателем был выплачен Ю. сохраненный средний заработок на период трудоустройства за три месяца (с зачетом выходного пособия) в соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Управление расположено в районах Крайнего Севера.

Указанная норма в части второй также предусматривает, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что по вопросу дальнейшего трудоустройства в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО *** он не обращался.

Проверяя законность действий работодателя в соответствии с обстоятельствами, положенными истцом в основание иска – гарантия, предусмотренная статьей 7 частью 4 Закона РФ «О закрытом административно – территориальном образовании» от *** ***, суд первой инстанции обоснованно подверг анализу положения данной нормы в системном толковании с нормами Трудового кодекса РФ (статьями 5, 318).

Суд правильно указал, что часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно – территориальном образовании», которая предусматривает сохранение за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с сокращением численности или штата указанных работников, на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа, не определяет при этом порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками, в связи с чем, при принятии решения правильно руководствовался положениями статьи 318 части 2 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ю. в месячный срок после увольнения не обратился по вопросу дальнейшего трудоустройства в ГОУ – Центр занятости населения ЗАТО ***, соответствующее решение органом службы занятости не принималось. В выплате Ю. сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работодателем было отказано по этому основанию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ю. мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется; они основаны на ошибочном толковании статьи 7 части 4 Закона РФ «О закрытом административно–территориальном образовании» и без учета положений статьи 5 Трудового кодекса РФ, предусматривающей условие о приоритете Трудового кодекса РФ над иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Североморского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю. – Ю. – без удовлетворения.