ОБ СОПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения обособленного подразделения инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты об отказе в совершении регистрационных действий в отношении снегохода

по кассационной жалобе начальника Инспекции гостехнадзора *** Л. на решение Апатитского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Заявление Л. об оспаривании решения обособленного подразделения инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты об отказе в совершении регистрационных действий в отношении снегохода удовлетворить.

Признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий от *** в отношении снегохода марки «Lynx»6900, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы): YK3L589385R000267, двигатель номер М ***, цвет синий.

Обязать обособленное подразделение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** в городе Апатиты совершить регистрационные действия в отношении снегохода марки «Lynx»6900, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы): YK.3L589385R000267, двигатель номер М ***, цвет синий, с выдачей свидетельства о государственной регистрации и государственных регистрационных знаков».

Заслушав доклад судьи Л., объяснения представителей Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** Л. и Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения обособленного подразделения инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты, отказавшей в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им по договору купли – продажи снегохода.

В обоснование заявления указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** он является владельцем снегохода марки «Lynx»6900. С целью его регистрации *** он обратился в обособленное подразделение инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты. Однако в регистрации ему было отказано со ссылкой на Правила регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от ***.

Полагает, что отказ в регистрации является незаконным, поскольку возложение обязанности на собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, не соответствует правовой позиции по этому вопросу Верховного Суда РФ. Указывает, что признанная судом недействующая часть вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, ограничивает установленное гражданским законодательством правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку в силу статей 130, 203, 209,421,433 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем, как на собственнике снегохода, лежит обязанность регистрации транспортного средства.

Просил суд признать за ним право на регистрацию принадлежащего ему снегохода марки «Lynx»6900, а также обязать сотрудников обособленного подразделения инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты выполнить предписанные «Правилами регистрации самоходной техники» регистрационные действия в отношении принадлежащего ему снегохода.

В судебном заседании заявитель Л. уточнил заявленные требования. Просил суд признать решение обособленного подразделения инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты от *** об отказе в совершении регистрационных действий в отношении снегохода незаконным и обязать обособленное подразделение инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты выполнить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему снегохода.

Представитель заинтересованного лица – обособленного подразделения инспекции гостехнадзора *** в городе Апатиты в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции гостехнадзора *** - Л. представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Инспекции гостехнадзора *** Л., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято в результате ошибочного толкования норм права.

Судом не было учтено, что перечень вопросов, входящих в компетенцию инспекции, определен Положением о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** от *** ***-ПП. Заявителем при обращении в Инспекцию для регистрации был предъявлен паспорт самоходной машины и других видов техники № ТА ***, выданный *** таможенным органом, который был оформлен с нарушениями требований действующих нормативных правовых актов, не позволяющими провести такую регистрацию.

В возражениях на жалобу, Л. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции разрешал дело в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Данное дело относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых установлен Главой 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 246 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Данная норма обязывает суд проверить соответствие оспариваемых действий органа требованиям не только конкретных положений нормативных правовых актов, указанных в заявлении, но и в целом нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелись ли иные основания, предусмотренные нормативными правовыми актами, препятствующие органу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (гостехнадзор) зарегистрировать самоходную машину (снегоход) по заявлению Л., т.е. совершить действия в пределах полномочий, предусмотренных Положением об обособленном подразделении Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** в *** (утверждена начальником Инспекции гостехнадзора *** ***), Положением о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** (утверждено постановлением *** от *** ***–ПП), Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от *** ***), Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Так, судом не проверено, соответствуют ли представленные заявителем документы для регистрации снегохода требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок их выдачи и заполнения, а также их достаточность для регистрации.

Перечень указанных документов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 938 (п.4) и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утверждены Минсельхозпродом РФ ***) (п.п.2.8.6-2.8.7), и на него содержится ссылка Инспекции гостехнадзора *** в отзыве на заявление (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что заявителем был представлен органу гостехнадзора при подаче заявления на регистрацию паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д.10), выданный *** таможенным органом, договор купли – продажи самохода и акт приема- передачи транспортного средства.

Соответствие паспорта самоходной машины требованиям постановления Правительства РФ от *** *** «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» и Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники (утверждено Госстандартом РФ *** Минсельхозпродом РФ ***) судом не проверено.

Согласно паспорту самоходной машины, он был выдан *** таможенным органом. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было ввезено на территорию РФ, вследствие чего подлежал обсуждению вопрос о необходимости представления заявителем для регистрации снегохода документов, подтверждающих их таможенное оформление в установленном порядке, подача которых предусмотрена п. 2.8.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (снегоход регистрировался впервые). Указанные документы подтверждают законность нахождения снегохода на территории РФ.

В соответствии с приведенными "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" непредставление документов, необходимых для регистрации или их несоответствие требованиям нормативных актов может служить основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что эти вопросы не были исследованы судом первой инстанции, и соответствие действий органа гостехнадзора законодательству, регламентирующему государственную регистрацию самоходных машин, в полном объеме не проверена, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 362 частью 1 подпунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требование статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применить законодательство при разрешении дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда *** от *** отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.