О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «***» к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «***» О. на заочное решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Взыскать с О. в пользу ОАО САК «***» *** рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины - 1 408 рублей 06 копеек, а всего взыскать *** (сорок одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО САК «***» отказать».

Заслушав доклад судьи О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «САК «***» обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «МАЗДА 3», принадлежащего О., были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль О. был застрахован в ОАО САК «***» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования *** ТС от ***. Согласно материалам ГИБДД ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Истец, как страховщик указанного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения страхователю О. в соответствии с условиями договора в сумме *** рублей 50 копеек. Гражданская ответственность О. была застрахована в ЗАО «СКПО- ***», указанная страховая компания частично возместила причиненный ущерб, выплатив ОАО «САК «***» в сумме *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей 50 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ответчик возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «САК «***» О. просит решение суда изменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что допущено неверное толкование статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной потерпевшей страховой суммы. Поскольку страховая компания ЗАО «СКПО-***», застраховавшая гражданскую ответственность О., перечислила истцу в соответствии с условиями договора ОСАГО в возмещение ущерба сумму в размере ***, в связи с недостаточностью страхового возмещения по ОСАГО для полного покрытия их убытков, сумма в размере *** рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ОАО «Страховая компания «***» и О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные истцом в основу иска, суд первой инстанции обоснованно применил норму гражданского права, регламентирующую переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Применив при разрешении дела правильно норму материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования к непосредственному причинителю вреда - О. в пределах выплаченной О. по договору добровольного страхования транспортного средства суммы в части, не возмещенной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд установил, что ОАО «САК «***» произведена выплата страхового возмещения О. в соответствии с условиями заключенного с нею договора добровольного страхования транспортного средства в размере *** рублей 50 копеек; страховая компания, застраховавшая в соответствии с законом гражданскую ответственность О., возместила истцу *** руб. Не возмещенным истцу остался размер произведенной им потерпевшей страховой выплаты в сумме *** руб. 50 коп.

В связи с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что потерпевшая О. вправе была бы требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ от непосредственного причинителя вреда – О. в размере расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства до его состояния, имевшего место до ДТП, т.е. с учетом износа деталей, узлов, частей и агрегатов транспортного средства. Вывод суда о сумме возмещения истцу – *** руб. 80 коп. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, основаны на ошибочном их толковании.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «***» О. – без удовлетворения.