О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПО ВКЛАДУ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения *** о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу

по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения *** о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу № ***, отрытому *** на имя Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения *** о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу.

В обоснование заявленных требований указала, что *** она открыла детский целевой вклад на своего сына Н. с процентной ставкой 100 % годовых на срок не менее 10 лет с выплатой при условии достижения ребенком 16-летнего возраста. На момент открытия вклада Банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, о чем имеется запись в договоре. Однако впоследствии указанная норма закона признана незаконной, и законодательством, действующим в период действия договора, определено, что Банк не вправе в одностороннем порядке снижать процентные ставки по вкладам. О принятом банком решении о снижении ставки по данному вкладу до 16 % годовых ей стало известно в 2008 году. Данное решение банка считает противоречащим закону.

Просила суд обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить процентную ставку на детский целевой вклад ее сына Н. в размере 100 % годовых с *** по ***.

В судебном заседании истица Н. и ее представитель Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО СБ РФ в лице Мурманского отделения ***-Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указывает на то, что включение в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором, не допустимо.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанка России»- Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Н. и представители ОАО Сбербанк России, Мурманского отделения *** ОАО Сбербанк России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив дату заключения договора детского целевого вклада – *** и проанализировав его условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит законодательство, действующее на момент заключения договора – статья 325 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 28, 29, 38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, Инструкция Сбербанка России от 30.06.1992г. № 1-р «О порядке совершенствования учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» (п.1.6), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик о 31.05.1991г. № 2211-1 (ст. 57 п.2, ст. 58 п.2).

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора банковского вклада между сторонами законодательство предусматривало возможность включения в договор по согласованию с вкладчиком условия о праве банка в одностороннем порядке изменять условия договора в части процентной ставки по детскому целевому вкладу.

Принимая во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что последующие изменения в законодательстве: статья 838 часть 2 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5, часть 3 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года не влечет отмену указанного выше условия договора банковского вклад.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после ***, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку в период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие, на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

При этом статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, Н. была ознакомлена с условиями банковского вклада, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, следовательно, была согласна с предлагаемым Сбербанком России условиями вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.