НА ОПРЕДЕЛНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ***

по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** Н. на определение судьи Кировского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ***, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление необходимо направить мировому судье судебного участка *** *** по адресу: 184250, ***».

Заслушав доклад судьи Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** обратилась в суд с заявлением к Н. о возмещении судебных расходов, понесенных стороной, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МИФНС *** по *** к Н. о взыскании недоимки, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых санкций.

В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены Инспекцией в связи с участием представителя истца в заседании суда кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и состоят из расходов на проезд, проживание представителя в гостинице и выплату суточных по нормам служебной командировки.

Заявитель просил суд взыскать с Н. понесенные инспекцией судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1481 рубль 90 копеек (из которых: проезд в *** автобусным транспортом - 331 рубль 90 копеек, суточные - 100 рублей, проживание в гостинице - 1050 рублей).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** Н. просит определение судьи отменить и передать заявление в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Указывает на то, что судом не учтены положения Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а также не принята аналогия права с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в пункте 1 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просила рассмотреть дело в суде кассационной инстанции ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Судья, принимая решение о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** в соответствии со статьей 135 частью 1 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что заявленные требования не относятся к предмету рассмотрения гражданского дела ***, носят исковой характер, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подсудность иска определяется статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный вывод суда не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса РФ: статей 88, 94 (определяющей, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы), 98 части 2 (согласно которой правило распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренное частью 1, относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции).

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и в силу статей 373, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кировского городского суда *** от *** отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, передать на новое рассмотрение в тот же суд.