О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о признании права собственности на строение и дачный участок

по кассационной жалобе К. на решение Апатитского городского суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К. к К. о признании права собственности на строение и дачный участок — отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи К., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на строение и дачный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1956 года по май 2010 года состояла в браке с ответчиком. При разделе имущества в судебном порядке в связи с прекращением брака в его состав не были включены: земельный участок №№7,8 садоводческого товарищества СМУ *** и возведенное строение (дом) на участке ***, которое было построено в период брака с ответчиком, поскольку они не оформлены надлежащим образом в собственность. Признание права собственности на дом и участки ей необходимо для раздела совместного имущества супругов.

Просила суд признать за ней право общей совместной собственности на строение (дом), возведенное на участке ***, а также участок ***, расположенные на территории садоводческого товарищества СМУ ***. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере 90 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, всего *** рублей.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала. В части взыскания судебных расходов просила взыскать с ответчика расходы в размере 1285 рублей.

Ответчик К. иск не признал.

Представитель третьего лица - администрации ***, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований К.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме были исследованы представленные ею доказательства. Так, судом не были приняты во внимание документы подтверждающие, что К. являлся председателем кооператива, и в это время получил участок *** (заявление К. в правление садово-огороднического кооператива «***» от ***, заявление К., заявление К., список членов садоводческого товарищества СМУ «***» от ***, письмо кооператива *** ПС-2).

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации *** К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились К. и представитель администрации ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в основу иска К. положены обстоятельства, связанные с приобретения права собственности, суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела исходил из положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости: строение (дом) на участке *** садового товарищества СМУ «*** расположенного по адресу: ***. Из ответа Апатитского филиала ГУПТИ МО усматривается, что данными на строение (дом), расположенное на территории садоводческого товарищества СМУ «***», филиал не располагает (л.д.100).

Истица не представила суду также в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение того обстоятельства, что объект недвижимости (дом) построен на земельном участке, отведенном в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, исключающие его из категории самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что строение является отапливаемым садовым домиком, возведено и принято в установленном Типовым уставом садоводческого товарищества СМУ *** треста «***» порядке. Сведения в отделе архитектуры и градостроительства администрации *** о возведенном строении отсутствуют. Доказательства возникновения права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 218 частью 4 Гражданского кодекса РФ истицей суду не представлены.

Из объяснений в суде ответчика (л.д. 71), усматривается, что он признал возведенное на участке *** в садовом товариществе строение (дом) как самовольное, на которое в силу статьи 222 пункта 2 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности не приобретает.

На иные основания приобретения права собственности, предусмотренные Главой 14 Гражданского кодекса РФ, истица в суде не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал истице в иске о признании общей совместной собственностью возведенного на участке *** в садовом товариществе объекта недвижимости (дома).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального и в отношении исковых требований истицы о признании права общей совместной собственности на земельный участок *** в садовом товариществе СМУ «***».

В соответствии со статьями 130 пунктом 1, 131 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ земельные участки являются объектами недвижимости и право собственности на них подлежит государственной регистрации.

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Апатитский отдел сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок 7, расположенный по адресу: ***, садовое товарищество СМУ «***», отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов *** от *** *** земельный участок площадью 3,6 га предоставлен в постоянное пользование тресту «***» для садоводческого товарищества СМУ «*** Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 51:15:020523:0011, однако сведений о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В состав землеустроительного дела «Документы о предоставлении земельного участка тресту «***» для садоводческого товарищества СМУ «***» (1990 год, внесено в государственный фонд данных за ***) включен Список членов садово- огороднического кооператива по СМУ «*** в количестве 120 человек, утвержденный председателем кооператива и председателем профкома СМУ «***». В указанном списке граждане: К., К. не указаны.

В Комитете по управлению имуществом администрации *** сведения о выделении земельного участка ***, расположенного на территории садоводческого товарищества СМУ «***», не имеется. Отдел архитектуры и градостроительства администрации *** документами по садоводческим товариществам и материалами о предоставлении им земельных участков не располагает.

Истицей не представлено суду доказательств в подтверждение того, что земельный участок *** был выделен садовым товариществом К. на праве постоянного (бессрочного) пользования после организации садового товарищества с соблюдением требований Типового устава садоводческого СМУ «***» (л.д.112 -129).

В материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка, удостоверенные в установленном законом порядке, как об объекте гражданских прав (статья 6 Земельного кодекса РФ, статья 129 пункт 3 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно при разрешении деда исходил также из положений статей 36 пункта 1, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ссылка на которые имеется в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлены доказательства возникновения у нее соответствующего права на объекты недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в иске.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и

обоснованностью принятого судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Апатитского городского суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу К.– без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: