О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по *** о взыскании заработной платы с учетом надбавки за сложность и напряженность, а также переработки за 2007-2010 годы

по кассационной жалобе К. на решение Ловозерского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска К. к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по ***, о взыскании заработной платы с учетом надбавки за сложность и напряженность в размере 120% в сумме *** рублей 63 копейки, а также за переработку за 2007-2010 годы, в сумме *** рублей 86 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи К., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФБУ ИК -23 УФСИН РФ по *** К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по *** о взыскании заработной платы с учетом ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также оплаты сверхурочной работы за 2007-2010 годы.

В обоснование заявленных требований указал, что последние семь лет проходил службу в ФБУ ИК-23 в должности оперативного дежурного. Приказом ***-лс от *** он уволен из уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста с ***. На протяжении последних трех лет ответчик выплачивал ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы к окладу по занимаемой должности не в полном размере, а также не производил оплату работы сверхурочно..

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом надбавки за сложность и напряженность в размере 120% в сумме *** рублей 63 копейки, а также за работу сверхурочно за 2007-2010 годы, в сумме *** рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец К. иск поддержал.

Представитель ответчика ФБУ ИК-23 - К. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, признать срок исковой давности не пропущенным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Указывает на то, что поскольку о нарушении его прав он узнал в конце июня 2010 года из ксерокопии решения Верховного Суда РФ № ГКПИ 08-19 от ***, с которым его ознакомила представитель, исковое заявление было направлено им в суд ***, в связи с чем считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд он не пропустил.

Обращает внимание на то, что не был вызван в судебное заседание свидетель, заявленный им в исковом заявлении. Ответчик не предоставил, суду документы, которые необходимы для разрешения дела, а также ответчик, не предоставил ему копии документов и доказательств, на которых основывал свои возражения.

Судом первой инстанции не принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, и не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем, нарушены его процессуальные права.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что протокол судебного заседания не отражает полностью его объяснения. Ссылается на то, что ранее суд оставлял уже его исковое заявление без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом проверены возражения ответчика против иска о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, которое в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 152 части 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что истец проходил службу в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в которых в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками регламентируются настоящим Законом, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проанализировав данное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специальным законодательством не установлен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, поскольку прохождение службы в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. проходил службу в ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по *** с *** по *** на должностях среднего начальствующего состава. Обращение в суд с иском имело место ***, в связи с чем, суд обоснованно признал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были, как и доказательства в подтверждении того, что о нарушении его права на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, истец узнал лишь в июне 2010г.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

О пропуске срока обращения в суд свидетельствует и то обстоятельство, что истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением *** (которое не было принято к производству суда); данное его обращение в суд (согласно сведений о дате поступления заявлений), также имело место спустя 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно указал, что поскольку исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Ловозерского районного суда *** от ***, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (***).

Определение судьи от *** об оставлении искового заявления без движения, а также определение судьи о возврате искового заявления от *** истцом не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем, ссылка истца в кассационной жалобе на неправомерность их вынесения не состоятельна.

В соответствии со статьей 392 частью 3 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции не установил уважительных причин для восстановления истцом пропущенного срока

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика документы, необходимые для разрешения дела, не вызвал в судебное заседание свидетеля, не имеют правового значения, поскольку суд не рассматривал дело по существу.

То обстоятельство, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были приняты меры к примирению сторон и не было проведено предварительное судебное заседание, не повлекло неправильного разрешения дела. В соответствии с разъяснениями, данными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** (п.5) заявление, сделанное ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть рассмотрено судом и в ходе судебного разбирательства.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, судом рассмотрены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ (статьи 231, 232).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ловозерского районного суда *** от *** без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.