О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ `ВЕТЕРАН ТРУДА`

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Министерству здравоохранения и социального развития *** о присвоении звания «Ветеран труда»

по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р. к Министерству здравоохранения и социального развития *** о присвоении звания «Ветеран труда» - отказать».

Заслушав доклад судьи Р., объяснения Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения и социального развития *** – Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития *** о присвоении звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указала, что с *** по настоящее время она работает в ГУЗ «Мурманска областная психиатрическая больница». *** ей было присвоено звание «Ударник коммунистического труда». Протоколом *** заседания бюро Кировского горкома ВЛКСМ от *** она была признана победителем первого этапа индивидуального социалистического соревнования в честь 110 годовщины со дня рождения Р., посвященного 50-летию первой комсомольской ячейки в Хибинах. Ее обращение о присвоении звания «Ветеран труда» было рассмотрено Министерством здравоохранения и социального развития *** и *** отказано в присвоении звания. Основанием отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих, что награждение произведено по поручению федеральных органов исполнительной власти (со ссылкой на дату и номер решения). Считает отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, так как он принят без учета пункта 2 Положения «О едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 года и последующих годов десятой пятилетки». Истица указывает на то, что имеющим значение обстоятельством является признание ее победителем первого этапа индивидуального социалистического соревнования в честь 110 годовщины со дня рождения Р., посвященного 50-летию первичной комсомольской ячейки в Хибинах, а не наличие документов, подтверждающих, что награждение произведено по поручению федеральных органов исполнительной власти.

Просила суд признать незаконным решение Министерства здравоохранения и социального развития *** об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», признать за ней право на присвоение этого звания и обязать Министерство здравоохранения и социального развития *** присвоить ей звание «Ветеран труда».

В судебном заседании истица иск поддержала

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития *** в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что она участвовала в индивидуальном социалистическом соревновании в честь 110 годовщины со дня рождения Р. и была признана победителем, о чем указано в архивных справках №Р-928 от *** и № К-4576 от ***. Поскольку администрация *** психиатрической больницы *** не выполнила постановление Президиума ВЦСПС от *** протокол ***, пункт 12 «Об утверждении образцов единого общесоюзного знака «Победитель социалистического соревнования» и Положения о нем и не внесла ее в список лиц, награжденным этим знаком, нагрудный знак «Победитель социалистического соревнования» с удостоверением к нему ей не выдавались.

Кроме того, указывает на то, что нагрудный знак «Ударник коммунистического труда», который она имеет, был присвоен на основании Постановления Президиума ВЦСПС от ***, где не требовалось того, что награждение произведено по поручению федеральных органов исполнительной власти (со ссылкой на дату, номер решения).

В возражениях на кассационную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития *** считает жалобу не обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что обстоятельствами, положенными в основание иска, явился отказ истице в присвоении звания «Ветеран труда», суд первой инстанции обоснованно подверг анализу действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок присвоения звания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей соблюден заявительный порядок, установленный законодательством, приведенным в решении; ее заявление рассмотрено ответчиком в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О ветеранах» и пунктом 1.5 административного Регламента по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверений ветерана труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития *** от *** ***, ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин), а также лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Суд привел в решении подробный анализ пункта 2.5.1 административного Регламента, возлагающего на заявителя обязанность предоставить в учреждение по месту жительства (наряду с другими) документы, подтверждающие награждение заявителя орденами или медалями либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации; подтверждающие награждение ведомственными знаками отличия в труде.

В пунктах 2.5.1.7, 2.5.1.8 административного Регламента названы документы, подтверждающие награждение орденами или медалями либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской федерации, а также награждение ведомственными знаками отличия в труде (учрежденные в установленном порядке, награждение которыми конкретного гражданина произведено руководителями и органами, перечисленными в Регламенте). При этом все официальные документы о награждении должны содержать обязательные атрибуты: подпись должностного лица в ранге руководителя (первого заместителя руководителя, заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти и соответствующую печать. Указанный нормативный акт позволяет придти к выводу о том, что награды, учрежденные или врученные непосредственно местными (областными, краевыми районными, городскими) органами представительной и исполнительной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, войсковыми частями, не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда».

Судом установлено, что Р., как лицо, претендующее на присвоение звания «Ветеран труда», в январе 2010 года, в соответствии с требованиями приведенного законодательства, обратилась с заявлением соответствующего образца в Министерство здравоохранения и социального развития *** для присвоения ей звания «Ветеран труда», предоставив документы, которые подтверждали наличие у нее трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости; копию удостоверения о присвоении звания «Ударник коммунистического труда»; архивную выписку из протокола *** заседания бюро Кировского горкома ВЛКСМ от *** о награждении ее знаком «Победитель первого этапа индивидуального социалистического соревнования в честь 110 годовщины со дня рождения Р., посвященного 50-летию первой комсомольской ячейки в Хибинах».

Проверив законность отказа *** Министерством здравоохранения и социального развития *** в присвоении истице звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для присвоения ей звания «Ветеран труда» отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Кировского городского комитета ВЛКСМ от ***, протокол *** о признании истицы победителем первого этапа индивидуального социалистического соревнования в честь 110 годовщины со дня рождения Р., посвященного 50-летию первой комсомольской ячейки в Хибинах, не может служить таким основанием, поскольку не содержит ссылки, на то, что оно принято по поручению ЦК ВЛКСМ. Кроме того, на момент принятия данного решения истица не являлась штатным сотрудником организации, подведомственной ЦК ВЛКСМ.

Правильным является и суждение суда о том, что не дает такого права истице и предъявленное ответчику удостоверение о присвоении звания «Ударник коммунистического труда», поскольку удостоверение подписано председателем профсоюза и руководителем предприятия; документов, подтверждающих, что награждение произведено по поручению федеральных органов исполнительной власти (со ссылкой на дату и номер решения) не представлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств; оценка доказательств дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая дело, суд исходил из буквального названия того вида награждения, которое указано в документах. Иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суду кассационной инстанции не представлено, и в кассационной жалобе не приведено.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения и ссылка истицы в жалобе на постановление Президиума ВЦСПС от ***, которым утверждены образцы единого общесоюзного знака «Победитель социалистического соревнования» и Положение о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования 1977 года и последующих годов десятой пятилетки», поскольку из него также усматривается, что награждение данным знаком (п.2 Положения) производится от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюзов. Из кассационной жалобы можно сделать вывод, что истице такой знак не вручался и удостоверения она не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.