Взыскание оплаты времени простоя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чухарева Д.Н. к ООО «Что делать Заполярье» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя,

по кассационной жалобе Чухарева Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чухарева Д.Н. к ООО «Что делать Заполярье» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя - отказать»

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационной жалобе представителя ООО «Что делать Заполярье» - Дорофеевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чухарев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Что делать Заполярье» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя.

В обоснование иска указал, что с ... года работает у ответчика в должности /.../. При трудоустройстве с ним были заключены два трудовых договора № * от 10.01.2008 года и № * от 11.01.2009 года. Поскольку работодатель не обеспечил его работой по трудовому договору № * от 11.01.2009г., он, начиная с января 2009 года, находится в вынужденном простое, за время которого работодателем заработная плата не выплачивалась.

Ссылаясь на статью 157 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного простоя за период с ... года по ... года в сумме /.../ рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату времени простоя и расторгнуть трудовой договор № * от 11.01.2009 г.

Представитель ответчика ООО «Что делать Заполярье» - Коробкина Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чухарев Д.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при разрешении дела не были приняты во внимание его пояснения о том, что трудовой договор № * от 11.01.2009 года расторгнут не был и продолжал свое действие, данное обстоятельство установлено решением суда от 29.09.2010г. Также указывает, что ответчик Распоряжением № * от ....2010г. изменил приказ № * от ...2010г. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного простоя судом было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было изменение основания расторжения трудового договора. Данное мировое соглашение заключено в отношении трудового договора № * от 10.01.2008г., тогда как возникший спор касается трудового договора № * от 11.01.2009г.

По мнению кассатора, факты, установленные судом при рассмотрении дела 29.09.2010г., имеют преюдициальное значение и повторному установлению подвергаться не могут.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Что делать Заполярье» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Чухарев Д.Н., просивший рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чухарев Д.Н. был принят на работу в ООО «Что делать Заполярье» ... г. на должность /.../, с ним был заключен срочный трудовой договор №* от 10.01.2008 г. на срок с 10.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ( л.д. 64-68).

После истечения срока действия указанного трудового договора, сторонами был заключен новый срочный трудовой договор №* от 11.01.2009 г. на срок с 11.01.2009 г. по 31.12.2009 г.( л.д. 6-9).

Приказом №* от 28.05.2010 г. Чухарев Д.Н. уволен ...2010 г. с должности /.../ в области за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ... 2010 г. в соответствии с п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 53).

Исходя из установленного, правильным является вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 10.01.2008 г., были продолжены в силу трудового договора №* от 11.01.2009 г.

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора №* от 11.01.2009 г. по окончании срока его действия, и истец продолжил работу, в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с истцом были продолжены на неопределенный срок.

... 2010 года трудовые отношения истца с ООО «Что делать Заполярье» были прекращены в связи с увольнением истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (приказ №* от 28.05.2010 г.).

Оснований полагать, что в период с 11.01.2009 г. по день увольнения истца действовали одновременно и самостоятельно два трудовых договора (№* от 10.01.2008 г. и №* от 11.01.2009 г.), при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Отсутствуют и основания считать, что при увольнении истца было прекращено действие трудового договора №* от 10.01.2008 г., так как данный трудовой договор являлся срочным, срок его действия истек 31.01.2008 г. Допущенная ответчиком в приказе об увольнении истца №* от 28.05.2010 г. техническая ошибка ( указание трудового договора №* от 10.01.2008 г., а не трудового договора №* от 11.01.2009 г.) не может свидетельствовать о том, что трудовой договор № 21\09 от 11.01.2009 г. продолжал действовать до сентября 2010 года.

На протяжении всего периода работы в ООО «Что делать Заполярье» истец занимал только одну должность – /.../, иной должности истец в Обществе не занимал, какой-либо другой работы не выполнял.

В период с ... года по ... года Чухарев Д.Н. выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждено исследованным в судебном заседании журналом выполненных работ, содержащий указание на даты выполнения работ, с подписями заказчиков. Сведений о приостановлении работы истца первичные документы учета работ, не содержат. Истец таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что с ... года по ... года в работе истца был простой по вине работодателя (статья 72-2 Трудового кодекса РФ), не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утвержденное определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.09.2010 г. заключенное сторонами мировое заключение по делу по иску Чухарева Д.Н. к ООО «Что делать Заполярье» о восстановлении на работе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку спорные правоотношения не были предметом судебного исследования и каких-либо выводов суда по ним не содержит (л.д. 117-118).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего по делу не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухарева Д.Н. - без удовлетворения.