О взыскании долга и материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Семеновой Н.С. о взыскании долга и материального ущерба,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Агат» Паникаровского Е.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в удовлетворении иска к Семеновой Н.С. о взыскании долга и материального ущерба в размере /.../ руб. /.../ коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере /.../ руб. /.../ коп. ".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Паникаровского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.С. о взыскании упущенной выгоды, неустойки за неуплату долга по строительству гаража, задолженности по строительству гаража, штрафа за несвоевременную уплату налога, пени и штрафа за просрочку уплаты налога земельной аренды, неустойку, ущерба по кредитам банка, в общей сумме /.../ руб. /.../ коп.

В обоснование требований указано, что ... г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство гаража № * на земельном участке, расположенном по адресу: .... По условиям данного договора стоимость одного гаража составила /.../ рублей. Однако ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства уплачены ею частично, задолженность по оплате строительства гаража составляет в сумме /.../ рублей.

В связи с этим, для продолжения строительства гаражей, Общество вынуждено было обратиться в банк для получения кредита. Кроме того, в связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, у Общества образовался долг по оплате налогов и не исполняется решение Арбитражного суда Мурманской области.

Представители ООО «Агат» - Паникаровский Е.В. и Паникаровская Н.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы Семеновой Н.С. – Бойко С.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Агат» просит решение суда отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении требований. Приводит в основном доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Считает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности Семеновой Н.С. по строительству гаража, однако судом они не были приняты во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу Семенова Н.С., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года стороны заключили договор подряда на строительство гаража, по условиям которого, Общество «Агат» (подрядчик) обязалось построить железобетонный гараж в комплексе блока из 24 гаражей, расположенных в районе .... Семенова Н.С. (заказчик) обязалась принять готовый к эксплуатации гараж и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил возникшие между сторонами в силу указанного договора правоотношения, как договор строительного подряда, к которому правильно применил правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ и материалов - /.../ рублей, которую заказчик уплачивает подрядчику в течение срока договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику (п.2.2. договора).

Срок окончания работ установлен договором – 06 сентября 2008 года (пункт 3.1.).

По условиям договора заказчик уплачивает подрядчику /.../ рублей наличным или безналичным расчетом, и /.../ рублей – предоставлением строительных материалов, механизмов и т.д. по соглашению сторон с составлением акта, подписанного сторонами (п.2.3 договора).

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд правомерно исходил из доказанности в судебном заседании факта выполнения ответчиком (заказчиком) условий договора подряда в полном объеме.

Так, согласно акта сверки расчетов денежных средств на 30.12.2008 г., подписанного заказчиком Семеновой Н.С., и директором ООО «Агат» Паникаровским Е.В., заказчик уплатила подрядчику денежные средства в размере /.../ рублей.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Не оспаривалось истцом и факт выполнения заказчиком своими силами строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов на сумму /.../ рублей.

Согласно приемо-сдаточного акта от 01 декабря 2009 года, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы согласно договора подряда на строительство гаража, заключенного 12.08.2006 г. в полном размере /.../ рублей ( л.д.169а).

Данный акт подписан обеими сторонами; от имени подрядчика акт подписан генеральным директором ООО «Агат» Паникаровским Е.В., подпись которого заверена печатью названного Общества. В пункте 6 приемо-сдаточного акта указано, что подрядчик и заказчик не имеют друг к другу никаких претензий относительно условий договора подряда на строительство гаража от ... г.

Факт составления и подписания указанного акта генеральный директор ООО «Агат» Паникаровский Е.В. не отрицал.

Исходя из установленного, правильным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком условия договора подряда на строительство гаража от ... года в части уплаты обусловленной договором стоимости гаража (... рублей), выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика долга по строительству гаража по договору от ... г.

Не считая возможным положить в основу решения представленные истцом в подтверждение его требований: акт выполненных работ по строительству гаража Семеновой Н.С. по состоянию на 25.07.2009 г. (л.д. 94), расшифровку выполненных работ по строительству с корректировкой на 01.04.2009 г. (л.д. 100), акт сверки взаиморасчетов по оплате гаражей от 01.04.2009 г. №2(л.д. 101) суд правильно учитывал то, что указанные документы составлены и подписаны только истцом – подрядчиком. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик уклонился либо отказался от подписания перечисленных документов истец в суде не ссылался. Не содержит ссылку на такие доказательства и кассационная жалоба.

Правильная правовая оценка дана судом и судебным решениям от 21.08.2009 г., 17.11.2009 и от 18.05.2010 г., которыми установлен факт нарушения подрядчиком (истцом по настоящему делу) установленного договором от 12.08.2006 г. срока выполнения работ по строительству гаража, взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в пользу заказчика (ответчицы).

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что убытки возникли у истца по вине ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически воспроизводят приводимые истцом в обоснование иска доводы, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Агат» Паникаровского Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: