О признании права на жилую площадь, признании договора приватизации недействительным



Судья Плескачева Н.И.

№ 33-2480

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Горчаковой Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова Ю.В. к Кирееву И.А., Комитету имущественных отношений города Мурманска, Турсунову Н.Н. о признании права на жилую площадь в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., включении в договор социального найма, признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе представителя истца Сотникова Ю.В. – Комиссарова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Сотникову Ю.В. в иске к Кирееву И.А., Комитету имущественных отношений города Мурманска, Турсунову Н.Н. о признании права пользования жилым помещением квартирой ... в доме ... по улице ... в городе ..., включении в договор социального найма жилого помещения, признании недействительным договора приватизации от ... 2006 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Киреевым И.А., и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора-купли продажи квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... от ... 2009 года, заключенного между Киреевым И.А. и Турсуновым Н.Н., отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истца Сотникова Ю.В. - Комиссарова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Киреева И.А. – Сотниковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сотников Ю.В. обратился в суд с иском к Кирееву И.А., Комитету имущественных отношений города Мурманска. Турсунову Н.Н. о признании права на жилую площадь в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., включении в договор социального найма, признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительной сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований указал, что с 1996 года и до призыва на военную службу, он проживал в муниципальной квартире /.../, нанимателем которой являлся его дедушка – К., умерший .... С 18.07.1997г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован его дядя Киреев И.А., который после смерти дедушки, 08.08.2006г. приватизировал на свое имя спорное жилое помещение, а 03.12.2009 года по договору купли-продажи продал указанную квартиру Турсунову Н.Н.

О данных обстоятельствах ему (истцу) стало известно в июле 2010 года. Поскольку от права на бесплатную передачу в его собственность спорной квартиры он не отказывался, в договор приватизации включен не был, полагает, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была совершена с нарушением положений статей 53, 54 ЖК РСФСР, Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просил восстановить срок для обращения в суд, признать за ним право пользования жилым помещением - /.../, признать договор приватизации квартиры недействительным и применить последствия недействительной сделки, признать договор купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2009г., заключенный между Киреевым И.А. и Турсуновым Н.Н., недействительным и обязать администрацию города Мурманска включить его в договор социального найма указанного жилого помещения.

Представитель истца – Комиссаров А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Киреева И.А. – Сотникова И.А. в судебном заседании иск признала.

Представители ответчика – Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска – Куринская В.В., Зиновьев И.В. иск не признали.

Представитель ответчика Турсунова Н.Н. – Саитбаев А.М. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца – Комиссаров А.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований. Приводит те же доводы, что и в обоснование иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Сотников Ю.В., ответчики Киреев И.А., Турсунов Н.Н., представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска представители третьих лиц - Администрации города Мурманска и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сотников Ю.В., ... года рождения, постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: город /.../. По договору приватизации от ... года он является сособственником указанной квартиры.

Согласно справке Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Мурманска» от 23.07.2010 года родители истца: отец, С., постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: город /.../, с ... года, мать С. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с ... года, проживает согласно обменному ордеру от ... года с ... года (л.д. 17).

Из справки жилищных органов от 23.07.2010 года следует, что Киреев И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город ..., с 18.07.1997 года.

Собственником указанной квартиры в настоящее время является Турсунов Н.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2009 года (л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сотникова Ю.В.

Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец постоянно проживал в спорной квартире до ее приватизации 08 августа 2006 года. К такому выводу суд пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств: справок жилищных органов от 23.07.2010 года, сообщения МДОУ № 17 от 19 августа 2010 года, согласно которому на момент посещения детского сада № 17 с ... года по ... года Сотников Ю.В. проживал по адресу: город ... (л.д. 63), показаний свидетелей Ч., Е.

Нанимателями квартиры №49 в доме 27 по ул. Крупской в г. Мурманске сначала Киреевым А.Н., а затем Киреевым И.А. истец в указанном жилом помещении зарегистрирован не был. Справки жилищных органов сведений о регистрации истца в спорном жилом помещении не содержат.

В суде кассационной инстанции Сотникова И.А. пояснила, что Киреев И.А. (дядя истца) возражал против регистрации Сотникова Ю.В. (истца) в спорном жилом помещении.

Наличие обстоятельств, позволяющих отнести либо признать истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно оценил то обстоятельство, что Сотникова И.А. оказывала Кирееву И.А. материальную помощь, как не свидетельствующее о том, что члены ее семьи пользовались спорным жилым помещением.

На момент приватизации Киреевым И.А. спорного жилого помещения (08.08.2006 г.) истец был несовершеннолетним, право на приватизацию жилого помещения было им реализовано при приватизации в 2004 году жилого помещения по адресу: г. ...., где он был зарегистрирован по месту жительства со своими родителями.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результат данной оценки приведен в решении. Судебная коллегия находит ее правильной.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что приватизацией спорного жилого помещения, его последовавшей в 2009 году продажи собственником Киреевым И.А. были нарушены жилищные права истца, не имеется.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин, установленного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (каковой истец считает договор приватизации спорного жилого помещения).

Не установив правовых оснований для признания договора приватизации спорного жилого помещения ничтожным, суд правомерно отказал в удовлетворении других заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сотникова Ю.В. – Комиссарова А.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

.