О взыскании долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ронжина С.Я. к Саяпину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Саяпина И.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ронжина С.Я. удовлетворить.

Взыскать с Саяпина И.В. в пользу Ронжина С.Я. задолженность по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ответчика Саяпина И.В. – Карвонена Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ронжин С.Я. обратился в суд с иском к Саяпину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик в ... году неоднократно небольшими суммами брал у него в долг денежные средства. *** года ответчиком составлена расписка на общую сумму *** рублей, которые ответчик обязался ему вернуть в течение года. Своих обязательств ответчик не исполнил и до настоящего времени деньги не возвратил.

... года он передал ответчику письменную претензию о возврате долга, которую Саяпин И.В. оставил без внимания.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании Ронжин С.Я., его представитель Савченко Н.В. исковые требования поддержали, уточнили размер судебных расходов, указав, что они составляют *** рублей.

Ответчик Саяпин И.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Саяпин И.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

Считает, что оснований для взыскания с него денежной суммы не имелось, поскольку им была представлена долговая расписка с записью истца от ... г. об отсутствии к нему претензий. Содержание расписки изменилось, однако суд принял в качестве доказательства устаревшую копию расписки, что нельзя признать надлежащим доказательством существования денежного обязательства.

По мнению кассатора, обязательство прекратилось ввиду передачи кредитором долгового документа, оригинал которого был им уничтожен.

Находит неверным вывод суда о том, что факт наличия у него перед истцом долгового обязательства суд счел доказанным на основании копии документа, заверенного судом, без предоставления оригинала этого документа.

Доказательств того, что долговое обязательство не прекратилось, истец не представил. Факт того, что должник денег не возвращал, не является таким доказательством. Расписка была передана Ронжиным С.Я. должнику в момент заключения мирового соглашения и эта расписка была одним из условий заключения мирового соглашения по гражданскому делу по иску Саяпина И.В. к ИП Ронжину С.Я. о взыскании невыплаченной заработной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ронжин С.Я., ответчик Саяпин И.В., извещеные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807,808, 810, 812) и обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта заключения сторонами договора займа.

Из копии расписки от ... года, следует, что Саяпин И.В. взял у Ронжина С.Я. в долг *** рублей.

Принимая как доказательство копию расписки от ... года, суд исходил из того, что копия расписки сверялась с оригиналом при рассмотрении гражданского дела по иску Саяпина И.В. к ИП Ронжину С.Я. о взыскании заработной платы, в связи с чем она была заверена судом.

Факт написания долговой расписки ... г., наличие долговых обязательств перед истцом ответчик в судебном заседании не отрицал.

Установив, что ответчик не возвратил долг, суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в результате полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обоснованно не принял как доказательство, копию расписки, представленную ответчиком, на которой имеется надпись, датированная ... года, о том, что Ронжин С.Я. не имеет претензий к Саяпину И.В. по долговому обязательству.

При этом суд правильно учитывал то, что сам ответчик в судебном заседании признал факт не исполнения им обязательства по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны не состоятельными доводы ответчика о том, что переданная ему истцом расписка с надписью от ... г. об отсутствии претензий, свидетельствует о прекращении обязательства о возврате долга.

Истец не подтвердил факт возврата им ответчику долговой расписки.

Подлинник расписки с надписью займодавца от ... г. ответчиком суду не был представлен.

Кроме того, ответчиком обязательство о возврате суммы займа не исполнялось, поэтому, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Саяпина И.В. перед Ронжиным С.Я. по возврату денежных средств не может быть признано прекращенным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Саяпина И.В. на наличие заключенного сторонами и утвержденного определением Кировского городского суда от 24.05.2010 г. мирового соглашения при рассмотрении судом гражданского дела по иску Саяпина И.В. к ИП Ронжину С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате, не опровергает приведенные выводы суда. Условия мирового соглашения не содержат указания на наличие между сторонами обязательств по договору займа и зачета имеющихся взаимных обязательств ( л.д. 19, 20).

При таком положении оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина И.В. - без удовлетворения.