Судья Бырина Д.В. | № 33-2448 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатенко Т.А. |
судей | Пырч Н.В. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Уховой Н.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куприенко Л.А. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе Куприенко Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:
"В иске Куприенко Л.А. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Куприенко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ИФНС России по г. Мурманску - Бирюковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куприенко Л.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что она с ... года работает в ИФНС России по г. Мурманску в должности /.../.
Приказом от ... года № * она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15, п.1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздела 3 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита.
Не соглашаясь с данным приказом, истица указывает, что основания к привлечению ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку отдел налогового аудита не принимал участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «***», кроме того, указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец Куприенко Л.А. и ее представитель Дудников А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика – Бирюкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Куприенко Л.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебном заседании.
Считает, что в нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе дисциплинарное взыскание было применено к ней по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка. В возникшей ситуации днем обнаружения проступка следует считать .... – день получения Инспекцией письма УФНС России по Мурманской области №09-07/13014@. На письме имеется резолюция начальника Инспекции о проведении служебной проверки, что свидетельствует о том, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно ... г. с этого дня начинается срок проведения проверки. Однако ... г. было принято еще одно решение о проведении служебной проверки.
Указывает на то, что сложности в установлении должностного лица отдела налогового аудита, подготовившего заключение, не имелось, поскольку из материалов видно, что заключение было подготовлено ею и согласовано с заместителем начальника отдела налогового аудита. О том, что она является исполнителем, свидетельствует и тот факт, что ею еще в период подготовки заключения была направлена служебная записка от ... г., на которой исполнителем указана- Куприенко Л.А.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Куприенко Л.А. с ... г. работает в должности /.../ в ИФНС России по г. Мурманску.
Приказом начальника ИФНС по г. Мурманску от ... г. №* Куприенко Л.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, объявлено замечание.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности в судебном заседании как факта совершения истцом дисциплинарного проступка, так соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разделом 3 должностного регламента на главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита возлагается: подготовка по запросам УФМС России по Мурманской области заключений по жалобам налогоплательщиков; качественное, добросовестное и своевременное выполнение функций возложенных на него должностным регламентом и Положением об отделе.
В соответствии с пунктом 9.2 Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действие или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержденного Приказом ФНС России от 24.03.2006 г. №САЭ-4-08/44 ДСП, заключение по жалобе должно содержать обоснованную позицию налогового органа по каждому доводу заявителя со ссылкой на имеющиеся у налогового органа документы, которые должны быть приложены к заключению.
Судом установлено, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в составлении ... г. по жалобе налогоплательщика ООО «***» заключения с нарушением установленных требований.
Заключение содержит лишь установленные камеральной налоговой проверкой нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах; отсутствует вывод о том, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; отсутствует обоснование позиции налогового органа со ссылкой на судебную практику о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности при наличии нарушений требований статьи 101 НК РФ и довода Общества о неполучении акта проверки.
При этом суд учитывал то, что указанные обстоятельства подтверждены письмом от ... г. УФМС России по Мурманской области, заключением служебной проверки.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с фактом совершения истцом дисциплинарного проступка.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура применения к истице дисциплинарного взыскания.
Согласно пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В соответствии со статьей 59 Закона и Разделами I и II Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом от 18.05.2007 г. №ММ-3-15/315@, основанием для проведения проверки является факт обнаружения дисциплинарного проступка в действиях конкретного государственного служащего.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.
В силу пункта 1.2 упомянутой Инструкции - служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания, но не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
При этом днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит обоснованным, основанным на правильном применении названных нормативных правовых актов, вывод суда о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка истца следует считать ... г. – дата докладной записки начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности П., указывающей конкретного служащего, в отношении которого необходимо провести служебную проверку по факту допущенных ИФНС по г. Мурманску нарушений, указанных УФМС России по Мурманской области от 16.12.2009 г.
Служебная проверка в отношении истца назначена приказом руководителя ИФМС России по г. Мурманску №* от ... года, то есть в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.
В рамках служебной проверки объяснения истца получены работодателем ... г.
Заключение №* по результатам служебной проверки изготовлено и подписано участниками проверки ... г., то есть не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о проведении проверки ( п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ., п. 1.3 Инструкции).
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено приказом от ... г., то есть через 20 календарных дней со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не включая время проведения служебной проверки с ... г. по ... г.
Оснований считать днем обнаружения дисциплинарного проступка истца .... – дата получения Инспекцией письма УФМС России по Мурманской области №09-07/13074@ ( как на это указано в кассационной жалобе), не имеется. В указанном письме содержится указание на факты нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности и некачественной подготовки заключения по результатам жалобы ООО «***». Вместе с тем указанное письмо не содержало указания на конкретных должностных лиц Инспекции, в действия которых усматриваются признаки дисциплинарного проступка, что исключало возможность назначения начальником Инспекции служебной проверки непосредственно с момента получения письма УФМС по Мурманской области.
В заключении от ... г., подписанном начальником Инспекции, в качестве исполнителей указаны ..., при этом имеется подпись только К.
В целях выявления лиц, допустивших нарушения, указанные в письме УФМС, на основании распоряжения начальника Инспекции, в адрес начальника отдела налогового аудита ... г. направлена служебная записка с предложением представить в частности, информацию о должностном лице, участвовавшем в подготовке заключения по жалобе ООО «***», и допустившем неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вместе с тем, докладная записка начальника отдела налогового аудита от ... г. не содержит информации, истребованной служебной запиской от ... г., поэтому, как правильно указал суд в решении, не могла быть основанием для назначения служебной проверки.
Указание на признаки дисциплинарного проступка, допущенные должностными лицами отдела налогового аудита и указание конкретного должностного лица (гражданского служащего), в действиях которого данные признаки обнаружены, содержалось лишь в докладной записке от ... г. С указанного времени у работодателя возникли основания для проведения в отношении истца служебной проверки.
Исходя из установленного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствам судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприенко Л.А. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: