Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Влазнева Е.Е. на действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

по кассационной жалобе Влазнева Е.Е. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении жалобы Влазнева Е.Е. на действия судебного пристава-исполнителя и на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.05.2010 отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Влазнева Е.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения по жалобе судебного пристава-исполнителя Французовой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори – Тимкиной Т.А. и постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 г. об окончании исполнительного производства № *** и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.05.2010г., у должника отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест, а все допустимые меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными. Однако данный акт не содержит сведений о том, был ли опрошен должник судебным приставом-исполнителем о наличии у него какого-либо иного имущества или незарегистрированных доходов, применялись ли к должнику меры воздействия в виде штрафа. В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», что повлекло длительное неисполнение исполнительного документа.

Заявитель Влазнев Е.Е. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори Тимкина Т.А. доводы жалобы не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Влазнев Е.Е. просит решение суда отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении заявления. Приводит в основном те же доводы, что и в обоснование заявления в суд.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих направление запросов операторам мобильной связи, с целью выявления у должника средств мобильной связи и денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты. В связи с этим, считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заинтересованное лицо –должник Рачников Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка Рачникова Ю.В., в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 11.09.2009 года возбуждено исполнительное производство № *** по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Мурманска №* от 18.07.2008 г. о взыскании с Рачникова Ю.В. (должник) в пользу Влазнева Е.Е. (взыскатель) денежных средств в размере /.../ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 31.05.2010 г. исполнительное производство по исполнению судебного приказа №* от 18.07.2008 г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.05.2010 г.

Тщательно исследовав представленные стонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии совершенных судебных приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа исполнительных действий и оспариваемого постановления от 31.05.2010 г. требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве».

При этом суд обоснованно учитывал то, что в установленные названным Законом сроки и порядке, судебным приставом- исполнителем, в целях выявления принадлежащего должнику имущества были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности и Банки.

Согласно полученным ответам на запросы за должником какого-либо имущества, зарегистрированного на праве собственности, не имеется. По сведениям Банков и кредитных организаций денежные вклады у должника отсутствуют, имеется счет в ОСБ №* г. ..., но денежные средства на счете отсутствуют.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу проживания и регистрации должника Рачникова Ю.В.

По адресу, указанному в исполнительном документе: г. ..., должник никогда не проживал, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует, о чем был составлен акт.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 октября 2009 года, Рачников Ю.В. по адресу: ... зарегистрирован, но фактически не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует.

Как установлено судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника (г. ...) имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с требованиями статьи 446 ГПК РФ, не выявлено.

Было установлено, что Рачников Ю.В. не является получателем пенсии и пособия по безработице, что следует из ответов Управления Пенсионного фонда РФ по Мурманской области и ГОУ ЦЗН.

С целью ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии у должника загранпаспорта, однако Управлением миграционной службы Мурманской области сообщено, что документ, разрешающий выезд за пределы Российской Федерации, на имя Рачникова Ю.В. не выдавался.

Исходя из установленного, обоснованным является вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п. 4 п.1, п.3 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» правомерно вынес 31.05.2010 г. постановление об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по указанному в постановлении от 31.05.2010 г. основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2010 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю является правомерным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений и актов других органов осуществляется только в том порядке и объеме, как это закреплено названным выше Федеральным законом.

Соответственно, нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства должно являться совершение судебным приставом действий, не согласующихся с положениями названного закона, что в данном случае отсутствует.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых заявителем доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Довод кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих направление запросов операторам мобильной связи, с целью выявления у должника средств мобильной связи и денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, заявитель в поданной в суд жалобе на это обстоятельство не ссылался, в связи с чем, оно не было предметом судебного исследования и не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции. Ссылку на нормативный правовой акт, обязывающий судебного пристава-исполнителя делать запросы операторам мобильной связи абонента (должника), кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Влазнева Е.Е. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: