О раторжении договора купли-продажи

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко А.Г. к Бондаренко Л.В. о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе представителя ответчицы Бондаренко Л.В. - Карвонен Н.И. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Кузьменко А.Г. к Бондаренко Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2010 года, заключенный между Бондаренко Л.В. и Кузьменко А.Г..

Восстановить право собственности Бондаренко Л.В. на автомобиль /.../, седан, идентификационный номер ***, ... года выпуска, марка, модель двигателя ***, номер кузова ***, цвет баклажанный, обязав Кузьменко А.Г. передать транспортное средство Бондаренко Л.В..

Взыскать с Бондаренко Л.В. в пользу Кузьменко А.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме /.../ руб., а также судебные расходы в сумме /.../ руб. /.../ коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьменко А.Г. обратился в суд с иском к Бондаренко Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование требований указал, что 24.03.2010г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля /.../ (седан, идентификационный номер ***, ... года выпуска, цвет баклажанный), стоимостью /.../ рублей, в этот же день, указанный автомобиль был передан ему. При обращении в г. Апатиты в РЭО ОГИБДД ММУВД «Апатитское», ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что кузов на приобретенном автомобиле принадлежит иной машине, к нему лишь приделаны номерные детали, в связи с этим использовать данный автомобиль по назначению он не может.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2010г., взыскать с ответчицы уплаченные им денежные средства в сумме /.../ рублей, также просил взыскать судебные расходы в сумме /.../ рублей.

Истец Кузьменко А.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица Бондаренко Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы - Карвонен Н.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить, назначить дополнительную техническую экспертизу для разрешения вопроса о времени проведения замены кузова.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что спорное транспортное средство ежегодно предоставлялось на технический осмотр, при этом у сотрудников ГИБДД Кандалакшского ГОВД никаких замечаний по поводу кузовного номера не возникало.

Также обращает внимание суда на тот факт, что истец для регистрации автомобиля обратился в органы ГИБДД спустя месяц после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, у него имелась возможность произвести замену кузова.

Кроме того, указывает, что экспертами время (до заключения договора или после) замены кузова не установлено, и без разрешения данного вопроса определить, кто и когда произвел данную замену невозможно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель ответчика Карвонен Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст.ст.454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 24 марта 2010 года в г. Кандалакша между Бондаренко Л.В. и Кузьменко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Бондаренко Л.В. продала Кузьменко А.Г. автомобиль /.../, седан, ... года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, номер кузова ***, цвет баклажанный, за /.../ рублей.

Согласно справке эксперта ... УВД по Мурманской области №* от ....2010 г. на представленном для исследования автомобиле /.../ маркируемая деталь с идентификационным номером *** (правая опора пружины передней подвески) установлена самодельным способом при помощи сварки; заводская табличка с дублирующим идентификационным номером изготовлена заводским способом и изменению не подвергалась, данная табличка подвергалась демонтажу с последующим креплением самодельным способом при помощи заклепок.

Из акта экспертного исследования №* от ....2010 г. Мурманской лаборатории судебной экспертизы следует, что на исследуемом автомобиле /.../ правая телескопическая чашка с рельефной, идентификационной маркировкой номера кузова- *** имеет все признаки полного отделения и замены маркируемой детали. Заводская табличка с идентификационным номером установлена кустарным способом. В багажном отсеке автомобиля на дне ниши для запасного колеса имеются следы отделения пластины с дублирующей идентификационной маркировкой номера кузова. Рельефная, идентификационная маркировка номера кузова изменена путем замены маркируемой детали (правой телескопической чаши).

При совершении договора купли-продажи автомобиля ответчик – владелец автомобиля, истцу о данном обстоятельстве не сообщил.

Исходя из установленного, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Обнаруженный недостаток автомобиля является существенным, поскольку препятствует регистрации автомобиля, а, следовательно, и его эксплуатации. О наличии указанного недостатка продавец истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, не сообщил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца, и, расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ответчика стоимость автомобиля /.../ рублей в пользу истца, обязав истца передать транспортное средство ответчику.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что указанные недостатки возникли после заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчик к суду первой инстанции с ходатайством о назначении и проведении экспертизы не обращался, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не назначил экспертизу по определению времени замены кузова автомобиля, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Бондаренко Л.В. - Карвонен Н.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: