О взыскании долга по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верчёнова Д.В. к Богданову И.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Богданова И.Н. к Верчёнову Д.В. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Богданова И.Н. – Ларькова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Верчёнова Д.В. к Богданову И.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Богданова И.Н. в пользу Верченова Д.В. денежные средства по договору займа в сумме /.../ рублей, судебные расходы в сумме /.../ рублей, а всего /.../ рублей.

В удовлетворении встречного иска Богданова И.Н. к Верченову Д.В. о признании договора займа незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Богданова И.Н. – Ларькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Верчёнова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Верчёнов Д.В. обратился в суд с иском к Богданову И.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, он передал ответчику в долг денежные средства в сумме /.../ рублей, сроком по ... года, с уплатой процентов за пользование займом в размере *% от суммы займа ежедневно в случае не возврата денежных средств в установленный срок.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, просил взыскать с него в судебном порядке сумму основного долга в размере /.../ рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме /.../ рублей.

Богданов И.Н. требования не признал, предъявил встречный иск к Верченову Д.В. о признании договора займа от ... г. незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что в период с .... по .... он находился в состоянии ..., что привело к ..., в связи с чем, при написании расписки не мог отдавать отчет своим действиям, чем воспользовался истец. Денежные средства в долг у истца он не брал

Истец Верчёнов Д.В. и его представитель Гриднева И.Ю. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск Богданова И.Н. не признали.

Богданов И.Н. и его представитель Ларьков М.А. в судебном заседании иск Верчёнова Д.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Богданова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Верчёнова Д.В. отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании доводы Богданова И.Н. о том, что в ... года у него не было необходимости в займе денежных средств, нашли свое подтверждение, однако судом не дана оценка данным доводам. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что в период с .... Богданов находился в состоянии ..., в связи с чем, не мог руководить своими действиями.

По мнению кассатора передачи денежных средств при составлении договора займа не было, поэтому договор займа является безденежным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Верчёнов Д.В. передал Богданову И.Н. денежные средства в сумме /.../ рублей, Богданов И.Н. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ... года.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта заключения сторонами договора займа.

В подтверждение договора займа истец представил долговую расписку от ... г., написанную собственноручно ответчиком, что подтверждено заключением эксперта ГУ МЛСЭ №... от ... года и не оспорено ответчиком.

Долговая расписка содержит сведения о сумме займа, условиях и сроке возврата денежных средств ( л.д.16).

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд правомерно удовлетворил иск Верчёнова Д.В. о взыскании с ответчика суммы долга.

Оспаривая договор займа по его безденежности, Богдановым И.Н., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 812 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также неполучения денежных средств, суду представлено не было.

Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о написании Богдановым, представленной истцом расписки, в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Заключением эксперта ГУ МЛСЭ № * от ... года подтверждается, что текст расписки выполнен Богдановым И.Н. под влиянием «сбивающих факторов», которыми могут быть как алкогольное опьянение, так и состояние пост алкогольного синдрома. При этом судом учтено, что заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что расписка написана в состоянии ....

Кроме того, постановлением от .... в возбуждении уголовного дела в отношении Верчёнова Д.В. по заявлению Богданова И.Н. отказано.

Факт неисполнения Богдановым И.Н. своих обязательств и не возврат суммы долга подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Верчёнова Д.В. о взыскании с Богданова И.Н. суммы основного долга является обоснованным и правильным, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска Богданова И.Н. о признании договора займа незаключенным, у суда не имелось.

Богданов И.Н. доказательств в подтверждение довода о том, что на момент заключения договора займа, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представил. Имеющееся в деле рекомендация врача нарколога от ... г. ( л.д. 21) к таковым доказательствам не может быть отнесена, как и пояснения ответчика о том, что он писал расписку в состоянии .... Кассационная жалоба также не содержит указание на наличие доказательств в подтверждение приведенного довода.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании представителем ответчика доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богданова И.Н. – Ларькова М.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: