О прекращении права общей долевой собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановской Е.И. к Амелиной Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Барановской Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Барановской Е.И. к Амелиной Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя истицы Комиссарова А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Амелиной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барановская Е.И. обратилась в суд с иском к Амелиной Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчица являются собственниками квартиры № ... в доме № ... корпус ... по улице ... в г. ..., она владеет * доли квартиры, а ответчица - * доли. Кроме того, в собственности Амелиной Л.Л. имеется еще и двухкомнатная квартира, в которой она фактически и проживает, тогда как у нее (истицы) другое жилье отсутствует.

Поскольку произвести раздел спорной однокомнатной квартиры невозможно, и ее доля значительно превышает долю ответчицы, просила прекратить право собственности ответчицы Амелиной Л.Л. на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в г. ..., с выплатой ответчице компенсации в размере *** рублей.

Представитель истицы – Петриченко Л.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Амелина Л.Л. и ее представитель Амелин В.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Барановская Е.И. просит решение суда отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица имеет долю в жилом помещении по месту ее фактического проживания, оставшуюся после смерти супруга. По мнению кассатора, она имеет преимущественное право на спорное жилье.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, представитель УФРС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная однокомнатная квартира № ... расположенная в доме № ... по улице ... в г. ..., находится в общей долевой собственности сторон. Барановской Е.И. принадлежит * доли квартиры (... кв.м.), а Амелиной Л.Л. - * доля квартиры (... кв.м.).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, требования истцом заявлены правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что произвести раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможно, является правильным, при этом судом учтено, что доля Барановской Е.И. значительно превышает долю Амелиной Л.Л., что свидетельствует о незначительности доли ответчицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу о том, что ответчица имеет существенный интерес в общем имуществе. При этом суд исходил из того обстоятельства, что в собственности Амелиной Л.Л. иного жилого помещения не имеется. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., в которой фактически она проживает, является наследственным имуществом, и между наследниками имеется спор по данному жилому помещению, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Вместе с тем, приведенный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ответчица в подтверждение приведенных выше доводов соответствующие документы не представила, не были истребованы документы, подтверждающие статус жилого помещения, в котором в настоящее время проживает ответчица, и судом. Суд не установил объем прав ответчицы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ....

Доводы ответчицы о том, что указанная квартира является наследственным имуществом, по поводу которого имеется спор, также не подтверждены доказательствами.

В суде кассационной инстанции ответчица Амелина Л.Л. не исключала возможность удовлетворения требования истицы при наличии оценки общего имущества соответствующей сложившимся в г. Мурманске рыночным ценам на недвижимость; находит стоимость квартиры, установленную оценщиком в представленном истицей отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заниженным.

Судом при рассмотрении возникшего спора вопросы стоимости объекта недвижимости не были исследованы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, тщательно исследовать доводы сторон, представленные ими доказательства, и в зависимости от установленного, и в строгом соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: