О компенсации фактически понесенных убытков в связи с нарушением права на своевременное получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании компенсации

по кассационной жалобе генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-2» Савостьянова Р.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Бабич О.С. к ООО ЧОП «Вымпел-2» о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» в пользу Бабич О.С. в счет компенсации убытка ***.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-2» в бюджет государства государственную пошлину в размере ***».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения относительно кассационной жалобы истицы Бабич О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел-2» о компенсации фактически понесенных ею убытков в связи с нарушением ее права на своевременное получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. *** года ответчик выдал ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку, во вкладыше которой указал основание и формулировку увольнения, но не указал дату и номер приказа об увольнении. Кроме того, ответчик по ее требованию не выдал справку НДФЛ и справку о среднем заработке для ЦЗН. Последнее препятствовало своевременной постановке ее на учет в Центр занятости населения в качестве безработной, а также ее трудоустройству. 16 августа 2009 года она обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел-2» об исправлении в трудовой книжке и выдаче справок о работе. 01 октября 2009 года суд вынес решение об удовлетворении ее иска, которое ответчик обжаловал, что затянуло исполнение решения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию убытков в виду утраченного заработка в размере *** рублей, компенсации за фактически потерянное время в размере *** рублей, компенсации за порчу титульного листа трудовой книжки в размере *** рублей.

Впоследствии истец Бабич О.С. изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО ЧОП «Вымпел-2» на основании статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в связи с нарушением ее права на своевременное получение надлежащим образом оформленной трудовой книжки, денежного расчета, справки о среднем заработке для ЦЗН и справки НДФЛ в размере среднего заработка с *** года по *** года в размере *** рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец Бабич О.С. представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу надлежаще оформленных документов при увольнении в размере среднего заработка за период с *** года по *** года. Просила удовлетворить исковые требования, уточненные в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел-2»-Савостьянов Р.И. иск не признал.

Представитель третьего лица ГОУ Центр занятости населения города Мурманска уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Вымпел-2» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Указывает на то, что суд нарушая ст.12 ГПК РФ самостоятельно в решении изменил исковые требования истца. Суд отклонив в своем решении окончательные требования истца согласно ст.234 ТК РФ, самостоятельно сославшись на ст.ст.232, 233, 140- 84.1 и 22 ТК РФ в своем решении указал, что «суд находит обоснованным довод истца о причинении ему убытков в виде неполученного пособия по безработице за период с *** года по *** года», но в материалах дела, данное исковое требование истца не содержится. Считает, что у истицы отсутствуют убытки в виде неполученного пособия по безработице, поскольку она получила все причитающееся пособие по безработице, что подтверждается отзывом ГОУ ЦЗМ города Мурманска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел», представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения г. Мурманска», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы;

выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкции), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что факт внесения записи об увольнении в трудовую книжку истицы при увольнении не соответствующей требованиям Инструкции, также как и то, что при увольнении ответчик не выдал истице справку о среднем заработке за период работы для предоставления в Центр занятости населения и справку формы НДФЛ, подтверждается вступившим в законную силу 18 ноября 2009 года решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2009 года, которым ООО ЧОП «Вымпел-2» было обязано устранить указанные нарушения в отношении Бабич О.С. и которое на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем правильным является вывод суда о том, что нарушение ответчиком установленного порядка заполнения трудовой книжки, то есть отсутствие сведений об увольнении в графе 4 трудовой книжки, повлияло на возможность трудоустройства истицы, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что Бабич О.С. обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, предъявляла с этой целью выданную ей при увольнении трудовую книжку, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия указанных сведений.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что выданная при увольнении трудовая книжка истицы содержала формулировку основания увольнения, не свидетельствующая об увольнении истицы по порочащему основанию.

Кроме того, истице при увольнении была выдана копия приказа об увольнения с той же формулировкой, что ей не оспаривалось.

Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что неполное оформление трудовой книжки могло препятствовать трудоустройству истицы, что наряду с отсутствием справки формы НДФЛ, не может являться основанием к отказу в трудоустройстве.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истицы заработной платы за период с *** года по *** года, как убытков, возникших по вине ответчика.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученного пособия по безработице за период с 31 *** года по *** года, суд обоснованно исходил из положений статей 232, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по смыслу которых материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при совокупности условий: наличие имущественного ущерба; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; вина стороны в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

При этом, противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора.

Основные обязанности работодателя закреплены статье 22 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из письменного отзыва Государственного областного учреждения Центр занятости населения города Мурманска, в соответствии с требованием пункта 1.8 Порядка работы центров занятости населения Мурманской области, утвержденного приказом УГСЗН МО, органы службы занятости вправе рассматривать вопрос о признании гражданина безработным только при соблюдении установленных пункта 2 статьи 3 Закона «О занятости населения Российской Федерации» условий. Право на пособие по безработице имеет только тот гражданин, который в установленном законодательством порядке признан безработным. Должностные лица ГОУ ЦЗН г.Мурманска обязаны осуществлять контроль за правильным оформлением трудовых книжек, которые предоставляют обратившиеся в ЦЗН граждане. В случае несоответствия записи в трудовой книжке обратившегося гражданина Инструкции по заполнению трудовых книжек гражданин к регистрации в качестве безработного не допускается.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истица была лишена возможности быть зарегистрированной в качестве безработного и получать пособие, исходя из заработка по последнему месту работы. При этом, не требует доказывания момент обращения истицы в органы службы занятости населения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно исходил из порядка определения пособия по безработице, установленного пунктом 1 статьи 33 Закона РФ «О занятости населения Российской Федерации» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года, в соответствии с которым пособие по безработице гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного

рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется: в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов.

Материалами дела подтверждается, что среднемесячная заработная плата истца за последние оплачиваемые три месяца, предшествующих увольнению, составила *** (л.д. 145).

Соответственно, за первые три месяца с *** года по *** года истец вправе была рассчитывать на пособие в размере *** (***), а за период с *** года по *** года в размере *** (***.).

Исходя из приведенного размер пособия правильно определен в сумме *** (***.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взысканы в доход государства расходы по государственной пошлине.

Оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2010 года – без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-2» Савостьянова Р.И. – без удовлетворения.