Об изменении формулировки и даты увольнения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» Авдеева А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Гармаша Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гармаша Ю.А. из общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» *** года по инициативе администрации - подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку оснований увольнения Гармаша Ю.С. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дату увольнение - на *** года.

Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Гармаша Ю.А. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с *** года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» оплатить Гармашу Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по *** года.

Исковые требования Гармаша Ю.А. в части взыскания заработной платы за *** года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ответчика Артемьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гармаш Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» с *** года в должности ***. Приказом № *** от *** года он был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает формулировку причины его увольнения неправомерной.

Просил суд изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за *** года.

В судебном заседании истец Гармаш Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К»- Токарь А.Н., Токарь О.Н. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд не учет тот факт, что ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» является охранным предприятием, и истец был принят на работу конкретно на предприятие. В таком случае не имеется никакой необходимости и возможности указывать в трудовом договоре определенное место работы. По роду деятельности работники предприятия, равно как и истец, постоянного места выполнения своих трудовых обязанностей не имеют. В связи со спецификой работы, сотрудники предприятия выполняют свои трудовые обязанности на различных объектах. ООО ««Бюро Охранной и Специальной Службы-К» заключено множество договоров на охрану с различными предприятиями и фирмами.

Кроме того, указывает, что суд не принял для приобщения к материалам дела график работы сотрудников-*** на *** года, согласно которого на *** года местом работы несения охранной службы истца указан объект-склад на улице ***, сделана пометка начальником дежурной смены о невыходе истца на работу. На следующий день *** года истец вышел на работу на другой объект в состоянии ***, это свидетельствует о его недисциплинированности, косвенно подтверждает его недобросовестность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Гармаш Ю.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на, рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Гармаш Ю.А. на основании приказа № *** от *** года с *** года был принят на работу в ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» в должности *** с испытательным сроком 2 месяца, установлена тарифная ставка в размере ***.

*** года между Гармаш Ю.А. и ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» заключен трудовой договор на указанных выше условиях. При этом ни в трудовом договоре, ни в приказе не было определено место работы истца и режим его работы в нарушение части 2 статьи 57 Трудового Кодекса РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор является место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Приказом № *** от *** года истец уволен из ООО «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» по инициативе администрации на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе указано: «*** года в 09 часов *** Гармаш Ю.А. должен был заступить согласно графика на пост «Склады» по адресу: ***, однако в назначенный час он не появился на рабочем месте, по телефону не отвечал, на звонок в квартиру дверь не открыл. Тем самым Гармаш Ю.А. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. *** года *** Гармаш Ю.А. в 09 часов заступил на пост «***» в по адресу: ***. В 09 часов 40 минут на объект прибыла группа в составе НДС Н. и старшего *** К. для проверки ***. При беседе с Гармашом Ю.А. Н. обратил внимание на неадекватное поведение и запах *** в помещении поста. Предложение пройти тест на наличие *** Гармаш Ю.А. проигнорировал. В 10 часов *** Гармаш Ю.А. был снят с поста. Тем самым Гармаш Ю.А. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины: нахождение на рабочем месте в состоянии ***».

Суд правильно указал, что истец, согласно содержанию приказа, уволен за неоднократное, грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д. 50).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что истец уволен за прогул *** года.

Ответчик в обоснование доводов о прогуле истца *** года, представил в суд копию журнала учета выходов на работу, в котором, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, аббревиатура «зн» означает, что работник знает о том, что ему необходимо выйти на охрану склада по ул. *** (л.д. 65).

В самом графике работы подписи истца не имеется и истец с ним не ознакомлен (л.д. 66).

Кроме того, из графика следует, что истец *** года отработал 24 часа в ГУДРСП (Кола), соответственно, следующие 2 дня (*** года) у него должны быть выходными днями, и он должен выйти на работу *** года, что следует из пояснений истца, а также косвенно подтверждается фактически выходом истца на работу *** года на пост «Мостоотряда» по адресу: ***.

С *** года истцу проставлены рабочие дни сутки через двое, то есть указание в графике рабочего дня *** для истца нарушает установленный порядок его работы и вызывает сомнение.

Суд обоснованно подверг оценке представленные распечатки разговоров, поскольку они также не подтверждают, что истец был поставлен в известность о необходимости выхода на работу *** года, т.к. на телефон истца звонок был только *** и *** года (л.д. 57-64).

Суд правильно указал, что таким доказательством мог являться только документ, отражающий запланированное для каждого работника время работы в течение определенного периода, то есть график сменности, с котором истец ознакомлен.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был поставлен в известность о своей обязанности выйти на службу *** года, следовательно, не представлено доказательств совершения истцом прогула.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что в приказе об увольнении истца № *** от *** года не указаны основания для увольнения, не ясно содержание дисциплинарного проступка (л.д.46), в письме-уведомлении, направленном ООО «БОСС-К» от *** года в адрес истца также не указана причина его увольнения (л.д.47), а в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № *** от *** года указана иная формулировка для увольнения (л.д. 50).

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим видом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду представлены несколько актов от *** года: акт об отсутствии на рабочем месте с подписью работника (л.д. 51), акт об отказе от дачи объяснений по поводу невыхода на работу (л.д. 53), акт о нахождении на службе в состоянии *** (л.д. 54), акт об отказе об объяснений по поводу появления в *** (л.д. 56). В одном из этих актов имеется подпись работника, которую он сам отрицает. При таком положении суд обоснованно поставил под сомнение приведенные акты.

Суду представлены доказательства ознакомления истца с приказом *** года, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ для ознакомления работника с приказом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Гармаш Ю.А. *** года находился на рабочем месте в ***, поскольку истец уволен, как установлено судом, по иному основанию, не за появление на работе в ***, истец за появление на работе в *** от работы не отстранялся.

С учетом изложенного суд правомерно признал приказ об увольнении истца № *** от *** года незаконным, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил иск об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2010 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из расчетного листка Гармаш Ю.А. за *** года, ему начислена оплата по табелю за *** отработанных часов, разовая премия, РК и ПН, компенсация за отпуск при увольнении, а всего 6*** (л.д. 68). С учетом ранее выплаченного аванса, перечислено к выплате на счет истца в ОАО «***» *** рублей. Получение указанной суммы истец не отрицает. Задолженности по данным предприятия перед ним не имеется. Доказательств того, что им отработана фактически большая норма рабочего времени, суду не представлено.

Установив изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда, не представлено.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро Охранной и Специальной Службы-К» Авдеева А.И. – без удовлетворения..