О передаче по подсудности дела о взыскании долга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Ершова А.В. о передаче дела по подсудности по частной жалобе Ершова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Ходатайство ответчика Ершова А.В. о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Картугов С.И. обратился в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

До рассмотрения дела по существу ответчик Ершов А.В. обратился с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска, так как с августа 2010 года постоянным местом его жительства является адрес: ***.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ершов А.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, считает, что суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Картугов С.И., его представители Картугов А.С., Бейдерман И.М., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании долга по договору займа подается в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договора могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом Картуговым С.И. заявлены требования на основании договора займа, заключенного в городе Мурманске *** с ответчиком Ершовым А.В., его место жительства указано: ***.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно ответу Отдела адресно-справочной службы УФМС по Мурманской области от *** года Ершов А.В. с *** года зарегистрирован по адресу: ***.

Картугов С.И. обратился с данным иском к Ершову А.В. 06.09.2010 года.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска Ершов А.В. проживал на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска, что соответствует требованиям части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на дату принятия искового заявления ответчик не проживал на территории Октябрьского района г. Мурманска, суду не представлено, не приведено таких доказательств в частной жалобе.

Вывод суда о том, что местом исполнения договора является г. Мурманск, является правильным, основан на содержании договора займа, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности по делу, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.В. – без удовлетворения.