О понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на замену водонагревателя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Управлению капитального строительства администрации города Мурманска о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на замену водонагревателя по кассационной жалобе Управления капитального строительства администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Управлению капитального строительства администрации города Мурманска о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на замену водонагревателя удовлетворить частично.

Обязать Управление капитального строительства администрации города Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на замену в рамках капитального ремонта кожухотрубного водоподогревателя, расположенного в доме № ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до 01 марта 2011 года.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на замену водонагревателя - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ответчика УКС администрации г. Мурманска Смирнова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Мурманска Анхимовой Р.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (далее - КРГХ), Управлению капитального строительства администрации г.Мурманска (далее - УКС) о понуждении к формированию и размещению муниципального заказа на замену водонагревателя.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов многоквартирного дома № 22 по улице Нахимова в г.Мурманске о нарушении их жилищных прав в результате длительного отсутствия горячего водоснабжения из-за непринятия мер к замене водонагревателя.

В ходе проверки установлено, что в доме *** с 21 января 2010 года из-за поломки бойлера отсутствует горячее водоснабжение, что подтверждается актом технического освидетельствования водоподогревателя от 21 января 2010 года, составленным комиссией в составе ОАО «Севжилсервис», ООО «Тепловые сети-1» и представителем энергоснабжающей организации. Установлена необходимость замены бойлера, поскольку он не выдержал проверку на плотность и прочность, установлен износ трубных досок 1 и 2 ступени на 90%.

Данные негативные последствия наступили в результате неправомерного бездействия ответчиков, чья обязанность по капитальному ремонту водонагревателя возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Просил обязать Администрацию г. Мурманска, КРГХ Администрации г Мурманска, УКС администрации г.Мурманска сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт (замену) водонагревателя в доме № ***, организовать конкурсный отбор на его выполнение и организовать исполнение муниципального контракта в срок до 31 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Вершинина М.В. поддержала иск.

Представитель ответчика - Администрации г. Мурманска Анхимова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - КРГХ администрации г.Мурманска Ильина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Управления капитального строительства администрации г. Мурманска Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «Теплосервис» Быкова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители третьих лица - ОАО «Мурманская ТЭЦ», ОАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 23 ноября 2010 года поддержали исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УКС администрации города Мурманска просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у прокурора не имелось полномочий на предъявления искового заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска непосредственного самими гражданами, проживающими в жилых помещениях муниципального жилого фонда, расположенных в жилом доме №***, прокурором не представлено.

Судом не принят во внимание тот факт, что актом промывки и прочистки водонагревателя от 19.08.2008 г. установлены износ трубных досок, равный 50%, и отсутствие падения давления при испытании бойлера, что свидетельствует о надлежащем состоянии водонагревателя. Однако суд посчитал доказанным факт того, что состояние водонагревателя не соответствовало предъявленным требованиям до момента вступления в действия Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005 г. Таким образом, в решении суда имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.44, ст. 158 ЖК РФ, пунктами 21, 28, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вопрос проведения капитального ремонта и его финансирование относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Считает, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту водонагревателя в жилом доме №*** должна осуществлять управляющая компания ОАО «Севжилсервис» при условии соблюдения собственниками помещений установленной законом процедуры. Однако в нарушение указанных норм права, суд возложил обязанность по капитальному ремонту водонагревателя многоквартирного дома на одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме - администрацию города Мурманска.

Таким образом, в решении суда имеет место нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание ходатайство о пропущенном сроке исковой давности, указав, что обязанность по капитальному ремонту бойлера возникла у администрации города Мурманска только в 2010 году в связи с поломкой водонагревателя.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ЗАО «Севжилсервис» считает решение суда по делу правильным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика КРГХ администрации г.Мурманска, представители третьего лица ОАО «Теплосервис», ОАО «Мурманская ТЭЦ», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 13 Устава муниципального образования город Мурманск, организация в границах городского округа водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии - на тупиковой магистрали - 24 часа.

Согласно пункту 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)») капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Как видно из материалов дела, в доме ***, где Управляющей организацией указанного дома с июня 2008 года является ОАО «Севжилсервис», с 21 января 2010 года из-за поломки бойлера отсутствует горячая вода.

Согласно акту на промывку, прочистку и опрессовку водоподогревателя от 21 января 2010 года, составленному комиссией в составе представителей ОАО «Севжилсервис», ООО «Тепловые сети-1», ОАО «Мурманская ТЭЦ» водонагреватель в доме 22 по улице Нахимова в городе Мурманске не выдержал проверку на плотность и прочность, установлен износ трубных досок 1 и 2 степени на 90%, вальцовке не подлежит.

Обстоятельства, указанные в акте от 21 сентября 2010 года, подтверждены в судебном заседании свидетелем И.., который пояснил, что на момент осмотра бойлера требовался его ремонт.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на нарушение жилищных прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, что выразилось в отсутствии в течение длительного периода времени горячего водоснабжения в доме № *** ***.

Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования технического состояния бойлера от 12 ноября 2010 года, произведенного комиссией в составе представителей УКС администрации г.Мурманска, ОАО «Севжилсервис», согласно которому в доме № *** при обследовании водоподогревателя кожухотрубного установлено, что в бойлере демонтированы латуневые трубки, обвязка бойлера, вследствие чего бойлер восстановлению не подлежит, фактически отсутствует горячее водоснабжение, требуется капитальный ремонт.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Согласно ответу КРГХ администрации г.Мурманска № 23-05-07/7311 от 28 октября 2010 года в доме *** за период с 2007 года по настоящее время работ по замене водоподогревателя не производилось.

Также представитель КРГХ администрации г. Мурманска в судебном заседании пояснил, что с момента ввода в эксплуатацию в 1989 году капитальный ремонт бойлера не производился.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждено нарушение жилищных прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, что выразилось в отсутствии в течение длительного периода времени горячего водоснабжения в доме № *** в результате бездействия органа местного самоуправления.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что обязанность по проведению капитального ремонта бойлера, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компании, поскольку на момент введения Жилищного кодекса РФ, устанавливающего такую обязанность, несмотря на отсутствие сведений о ненадлежащем техническом состоянии бойлера, срок его эксплуатации (с момента постройки дома - в 1989 году) превысил срок эффективной эксплуатации в 1,5 раза, при этом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению ремонта лежит на органе местного самоуправления.

Правильным является вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по делу, поскольку нарушение прав жильцов дома № *** на бесперебойное горячее водоснабжение возникло в январе 2010 года, в связи с поломкой бойлера, и явилось следствием неправомерного бездействия муниципальных органов по исполнению своих обязанностей, возникших до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Определяя, что в данном случае необходима замена водоподогревателя в рамках капитального ремонта, суд правильно руководствовался с вышеприведенным пунктом 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 и выводами комиссионного акта от 12 ноября 2010 года.

Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Управление капитального строительства администрации г.Мурманска, суд правильно исходил из того, что в соответствии с решением Совета депутатов г.Мурманска от 25.06.2009 года №7-83 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования г.Мурманск», постановлением администрации г.Мурманска от 10.07.2009 г. №597 «О структуре администрации муниципального образования г. Мурманск», Положением об управлении капитального строительства администрации г.Мурманска, утвержденным решением Совета депутатов г.Мурманска от 30 декабря 2009 года № 14-188, именно Управление капитального строительства администрации г.Мурманска осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города по капитальному ремонту и муниципального заказчика на капитальный ремонт, а также осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа.

Суд обоснованно отверг довод представителя ответчика Администрации города Мурманска о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что Управление капитального строительства является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Мурманска – без удовлетворения.