О признании незаконным письма УЖКХ и нарушении прав и свобод собственника квартиры в многоквартирном доме

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яценковой Т.В. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о признании незаконным письма УЖКХ администрации г. Мурманска и нарушении прав и свобод собственника квартиры в многоквартирном доме по кассационной жалобе Яценковой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Яценковой Т.В. к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о признании незаконным письма УЖКХ администрации г. Мурманска от 22.06.1999 года № 3889 и нарушении прав и свобод собственника квартиры в многоквартирном доме оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения истицы Яценковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яценкова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - КРГХ) о признании незаконным письма УЖКХ администрации г. Мурманска и нарушении прав и свобод собственника квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что письмом управления ЖКХ администрации г. Мурманска от 22 июня 1999г. № 3889 в многоквартирном доме № *** собственникам квартир № *** и № *** разрешено установкой перегородки перепланировать лестничную площадку *** этажа по представленному плану. При этом, согласие собственников остальных квартир получено не было.

В электрощите, оказавшемся в тамбуре, находятся инженерные коммуникации и оборудование: электроснабжения, радиовещания, телефонной связи, антенны телевидения, обслуживающие, в том числе, и квартиры №*** на *** этаже дома. Сослалась на то, что для нее закрытое на замок помещение тамбура исключает свободное и безопасное пользование коммуникациями и оборудованием в электрощите по обеспечению его жилищно-коммунальными услугами.

Просила признать нарушение ее прав и свобод в части пользования указанным общим долевым имуществом дома № 46 *** и противоречащим действующему законодательству письмо УЖКХ администрации Мурманска от 22 июня 1999 г. №3889.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика КРГХ администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г. Мурманска в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яценкова Т.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание доказательства истца по обстоятельствам неисполнения законов Российской Федерации при оформлении письма № 3889, поскольку:

Нормы действовавших в 1999 году, действующих сейчас ст.ст.289, 290 п.1, 246 п.1, 247 п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.35 п.2, ст.17 п.3 Конституции РФ, ст.ст.7 п.1, 18 п.1, п.2 Градостроительного кодекса РФ, в т.ч., ст.ст. 134, 135 Гражданского кодекса РФ, в совокупности регулируют правоотношения собственников квартир в многоквартирных домах, согласно которым владение, пользование, распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, в том числе собственника квартиры №***.

Вследствие приведения в исполнение письма №3889 существенно ухудшено обеспечение квартиры №*** энергоресурсом и услугами, также пользование и распоряжение собственником и жильцами квартиры №*** отдельным общим долевым имуществом - лестнично-лифтового узла.

Ссылается на незаконность письма №3889, поскольку оно не было оформлено в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства, без получения согласия остальных участников общей долевой собственности.

Считает ошибочным вывод суда о том, что устанавливаемая перегородка на момент направления письма 22.06.1999 г. не затрагивала прав и свобод Яценковой истицы, так как на 22.06.1999 г. Яценкова Т.В. не являлась собственником квартиры №***», поэтому её согласия на установку перегородки не требовалось. Указывает, что на 22.06.1999 г. она являлась законным представителем собственника квартиры №*** гр.Б.., проживающей в *** области, представляла ее интересы по доверенности в государственных органах и органах местного самоуправления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков – администрации г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обсуждая вопрос о понятии общего имущества многоквартирного дома, суд правильно проанализировал законодательство, регламентирующее спорное правоотношение.

Статьей 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 дано понятие муниципального жилищного фонда, как фонда, находящегося в собственности муниципальных образований, а также ведомственного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальным имуществом.

Со вступлением в законную силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, многоквартирные дома в целом перестали быть в собственности муниципалитета. Такие дома стали представлять собой смешанную форму собственности.

Правильный анализ позволил суду прийти к правильному выводу о том, что на законодательном уровне порядок управления домов со смешанной формой собственности, определен не был.

Жилищный кодекс РФ, закрепил в качестве основы жилищного фонда жилое помещение и определил, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (статья 15 Жилищного кодекса РФ).

В статье 36 Жилищного кодекса РФ дано определение общего имущества многоквартирного дома, согласно которому, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании.

Согласно статье 5 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обсуждая вопрос о том, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, суд правильно исходил из того, что поскольку оспариваемое истцом письмо (распоряжение) УЖКХ администрации г. Мурманска издано в 1999 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующего на момент вынесения оспариваемого письма.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных приказом Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26 декабря 1997 г., переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается -производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти, на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

«Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Мурманска», утвержденный администрацией г.Мурманска 29 мая 1997года полностью соответствовал указанным выше Правилам, а также приводит перечень организаций, которые дают согласие на переоборудование и перепланировку.

Как видно из материалов дела, жильцы квартир № *** Ж.. и Б.. обратились в УЖКХ администрации г. Мурманска с заявлением об установке перегородки, отделяющей их квартиры от лестничной площадки. В дальнейшем Ж.. получил в ГУПТИ МО план поэтажной планировки дома, обозначил на плане перегородку и согласовал установку перегородки, указанной на плане со всеми заинтересованными организациями.

Письмом № 3889 от 22.06.1999 года УЖКХ администрации г. Мурманска разрешена установка перегородки из кирпича, отделяющей квартиры № *** от лестничной площадки в доме № ***.

Проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что устанавливаемая перегородка на момент направления письма не затрагивала прав и свобод истца Яценковой Т.В., поскольку она на 22.06.1999 года она не являлась собственником квартиры № ***, то ее согласие на установку перегородки не требовалось.

Поскольку установка перегородки соответствовала нормам СНИП, все заинтересованные лица дали свое согласие, у УЖКХ администрации г. Мурманска не было оснований для отказа в установке перегородки.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо УЖКХ администрации г. Мурманска от 22 июня 1999 года № 3889, подписанное заместителем председателя комиссии по перепланировке помещений не может быть признано незаконным по основаниям указанных истицей.

Обоснованно суд исходил также из того, что рассмотрение аналогичного требования по заявлению истицы было предметом рассмотрения суда, требование было предъявлено к тем же ответчикам, по тем же основаниям, о том, же предмете. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2001 года, которое имеет преюдициальное значение на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для настоящего спора, в удовлетворении иска отказано.

Правильным является вывод суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ на обращение за разрешением спора в суд, о чем заявлено ответчиками.

Согласно п.3.4. «Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Мурманска», гражданин не согласный с произведенной согласный с произведенной перепланировкой имеет право обжаловать решение межведомственной комиссии, принявшей решение в двухнедельный срок.

Суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что об оспариваемом письме истице было известно в 2001 году.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании оспариваемого письма незаконным не имеется.

Разрешая требования истицы о защите прав собственника, суд тщательно обсуждал доводы истицы о том, что истицей заявлено о нарушении прав собственника жилого помещения, которое выразилось в том, что ей, как собственнику квартиры №*** не обеспечен доступ в тамбур, в котором установлен электрощит электропитания, в связи с чем, она не может своевременно отключать и включать выключающим автоматом на электрощите электропитание квартиры №***, регулярно контролировать расход потребляемой электроэнергии по электросчетчику.

Суд правильно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что возведением перегородки нарушены права истицы суду не представлено.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы основаны на ином толковании представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценковой Т.В. – без удовлетворения.