О взыскании страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Е.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дьяченко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дьяченко Е.И. страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке в размере ***, нотариальные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, а ВСЕГО ***, в остальной части иска отказать.

Обязать Дьяченко Е.И. передать ЗАО «ГУТА-Страхование» годные остатки автомобиля «***, г.н. ***, идентификационный номер (WIN) ***».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дьяченко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор страхования № ГС*** транспортного средства «***», принадлежащего ей на праве собственности, по типу риска «Повреждение» и «Хищение» на сумму *** рублей.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство повреждено. О наступлении страхового случая ответчик поставлен в известность. По направлению страховщика на СТОА официального дилера «***» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и указано, что восстанавливать автомобиль не целесообразно, т.к. ремонт будет превышать стоимость автомобиля.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просила взыскать с ответчика страховую выплату в общем размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, за комиссию банка в размере *** рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о правомерности требования Дьяченко Е.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме, без вычета из страховой суммы, стоимости годных к реализации остатков транспортного средства. Суд не принял во внимание п. 11.5.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производиться в размере страховой стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами указанными в п. 10.1.13 правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Дьяченко Е.И., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, *** года между Дьяченко Е.И. и ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор страхования автомобиля марки «***», принадлежащего истице на праве собственности. Дьяченко Е.И. выдан полис страхования средств автотранспорта ***, согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «Повреждение» «Хищение» на сумму *** рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере ***.

Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» определен сторонами как ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Согласно пункта 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-страхование», утвержденных приказом генерального директора от *** года № ***, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы). Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

*** года о страховом случае представитель истицы сообщил страховщику в установленном порядке.

*** года истицей заявлено о наступлении страхового события в письменном виде (л.д.11).

Страховой компанией истица была направлена на СТОА официального дилера «***», специалисты которого, осмотрев автомобиль и составив калькуляцию, пришли к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля.

*** года истица была направлена в ЗАО «***» для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Страховой компанией в нарушения принятых на себя обязательств, а также Правил страхования, до *** года не предпринято мер для исполнения обязательств, истица для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП Б.., который произвел осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля на *** года была уведомлена истицей (л.д.16).

По заключению ИП Б. № *** от *** года, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с большими материальными затратами. По его заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит *** рубль, с учетом износа - *** рубля (л.д.19-41). Данный отчет был предоставлен истцом страховщику.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил отчет ИП Б. № *** от *** года, правомерно признал его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Кроме того, отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выводы, содержащиеся в отчете подробно мотивированы, подтверждаются приложенной к отчету фототаблицей.

Приведенными доказательствами подтверждается, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Согласно п. 10.2.9 Правил страхования, в случае повреждения ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанной в соответствии в правилами, установленными в пункте 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.65.1 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в пункте 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно пункта 11.5.1.1 Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости транспортного средства и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13.1 Правил и франшизы, установленной договором страхования, но не выше суммы установленной по договору страхования.

Согласно пункта 10.1.13.1 Правил сумма износа автомобиля до одного года на дату заключения договора страхования составляет в размере 18 % за год от страховой стоимости ТС.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения и требования ответчика об удержании стоимости франшизы, возвращении годных остатков, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, автомобиль истицы на дату заключения договора страхования не эксплуатировался (л.д.6).

Износ автомобиля правильно рассчитан судом исходя из фактического времени эксплуатации автомобиля со дня заключения договора страхования до дня наступления страхового случая (49 дней) по схеме: *** (страховая сумма) х ***% *** дн. X *** дн. = *** рубль *** копеек.

Страховое возмещение правильно определено в размере *** из расчета: *** рублей (страховая сумма) - *** (сумма износа на день наступления страхового случая).

Суд правильно указал, что довод истицы о том, что выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства, не состоятелен, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора и Правилам страхования.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости вычета из страхового возмещения стоимости годных остатков в размере *** рубль, поскольку Правилами не предусмотрена передача годных остатков страховой компании.

В тоже время суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку страхователь от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика отказалась, что подтверждается заявлением истицы, поданным в страховую компанию от *** года и уведомлением от *** год, годные остатки подлежат передаче в ЗАО «ГУТА-страхование».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал в пользу истицы расходы за составление отчета в размере *** рубля, а также расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют ***, расходы на оформление доверенности составили *** рублей, почтовые расходы в размере ***.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих спорное правоотношение, неверной оценке представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.