Судья Косачёв И.В. | № 33-165 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 26 января 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
судей | Самойленко В.Г. |
Синицы А.П. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявление Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. о признании действия (бездействия) органа местного самоуправления - главы муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьева В.А. по неисполнению решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года незаконным
по частной жалобе Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:
«Заявление Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. о признании действия (бездействия) органа местного самоуправления - главы муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьева В.А. по неисполнению решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года незаконными - оставить без движения.
Предложить заявителю устранить недостатки, указанные судьей в срок до 30 декабря 2010 года, а именно: оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ с указанием ответчика, соответчиков и заинтересованных лиц, с приложением документов для этих лиц.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е. обратились в суд с заявлением о признании действия (бездействия) органа местного самоуправления - главы муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьева В.А. по неисполнению решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года незаконным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судьей постановлено принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова Т.Е. и Щербанова О.Е. просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу и удовлетворить его в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судья был не вправе оставлять иск без движения, поскольку ими были полностью соблюдены требования ст.131 ГПК РФ.
Указывают, на несогласие с предоставленным сроком для устранения недостатков, поскольку в соответствии с требования ст. 136 ГПК РФ суд предоставляет истцу для устранения недостатков разумный срок, а в данном случае предоставленный судьей срок для устранения недостатков меньше, чем срок отведенный ГПК РФ на вступление определения в законную силу.
Считают, что Полярный городской суд обязан был принять к производству их заявление, поскольку способ защиты гражданских прав в виде признания незаконности не исполнения решения суда признано Европейским Судом по правам человека.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 178-ФЗ)
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как видно в обоснование заявления заявители указали, что Глава муниципального образования ЗАТО Александровск произвел распределение жилья в г. *** области, несмотря на то, что семья Щербановых стоит в очереди на отселение под № 1, и не предложил заявителям жилья в г. ***.
Из приведенного следует, что обжалуя действия главы муниципального образования, заявители фактически обращаются за защитой своего права на первоочередное распределение жилья по программе обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства в рамках исполнения ряда судебных постановлений.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что заявлен спор о праве.
На основании статьи 136, части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ судья правомерно оставил заявление без движения, разъяснив необходимость оформления искового заявления по указанным требованиям.
Доводы жалобы о том, что судом предоставлено недостаточно времени для устранения недостатков, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, заявители могут обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Оснований для отмены определения суда по иным доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. – без удовлетворения.
председательствующий: | |
судьи: |