Об отказе в принятии заявления о привлечении должностного лица к ответственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. к администрации ЗАТО города Полярный о признании действий Главы муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьева В.А. по не исполнению решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года неуважением к суду РФ и привлечении должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

по частной жалобе Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать в принятии заявления Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. к администрации ЗАТО города Полярный о признании действий Главы муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьева В.А. по не исполнению решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года неуважением к суду РФ и привлечении должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е. обратились в суд с заявлением к Главе муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьеву В.А. с требованиями:

- Признать что высшее должностное лицо органа местного самоуправления – глава муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Ананьев В.А. не исполняя решение Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года проявляет неуважение к суду Российской Федерации и просит;

- Привлечь за злостное неисполнение решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года главу муниципального образования ЗАТО Александровск Ананьева В.А. к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова Т.Е. и Щербанова О.Е. просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судья необоснованно отказал им в судебной защите и в праве на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, как это требует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Судья нарушил ст. 226 ГПК РФ, чем существенно нарушил нормы процессуального и материального права.

Кроме того, указывают на то, что их гражданские права и обязанности возникли из акта государственного органа судебного решения Полярного городского суда от 04 февраля 2009 года, что предусмотрено п.п.2,3 ч.1 ст.8 ГК РФ, что позволяет им осуществлять свою защиту в суде с заявленным требованием.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Щербанов Е.С., Щербанова Е.В., Щербанова О.Е и Щербанова Т.Е., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обсуждая вопрос о принятии заявления к производству, судья правомерно исходил из того, что заявители в обоснование своего заявления указали на то, что должник в лице главы ЗАТО Александровск Ананьев В.А. преднамеренно, умышленно и злостно не исполняет решение суда от 04.02.2009 года, вступившее в законную силу, что, по мнению заявителей является проявлением неуважения к суду. Также заявители просят привлечь главу ЗАТО Александровск Ананьева В.А. к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Приведенные требования не подпадают под перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении судья пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в гражданском порядке, в связи с чем, правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии заявления.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е. и Щербановой О.Е. – без удовлетворения.