О взыскании заработной платы за время простоя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полюсова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Полюсова Г.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полюсова Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя за период с *** года, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения истца Полюсова Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года на основании срочного трудового договора в должности юрисконсульта ООО «СУПРИМЕКС». По условиям трудового договора работодатель обязался обеспечить работника оборудованным рабочим местом, необходимыми документами, информацией, своевременно и полностью выплачивать заработную плату.

*** года он не был допущен до рабочего места. В *** года, при наличии работы, предусмотренной трудовым договором, к выполнению обязанностей не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись.

Просил взыскать заработную плату за время простоя с *** года по *** года в размере ***, неустойку за несвоевременную выплату в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СУПРИМЕКС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полюсов Г.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам была установлена правомерность его требований о взыскании заработной платы с ответчика за время простоя за *** года, при этом судьями были изучены все обстоятельства (обязанность ответчика предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором, ответственность ответчика за простой), которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии оспариваемого решения от 09.12.2010 года суд не посчитал для себя обязательными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным 5 делам, а учел только решение по одному делу, которое было рассмотрено позднее.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СУПРИМЕКС», который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 282 Трудового Кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, на положении которой истец основывает свои требования, - время простоя, то есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между Полюсовым Г.Е. и ООО «СУПРИМЕКС» *** года заключен срочный трудовой договор по совместительству. Срок действия трудового договора установлен до *** года, при этом в силу пункта 5.1. договора срок действия договора продлен на год, поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за три дня до даты его исчисления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, аналогичные требования были предметом исследования того же суда при рассмотрении дела по иску Полюсова Г.И. к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании заработной платы за время простоя в *** года, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по которому постановлено решение от 2 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела, а так же вышеприведенным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2010 года подтверждается, что по условиям заключенного сторонами трудового договора от *** года, ответчик был вправе, но не обязан обеспечивать истца работой, обусловленной договором, и, соответственно, оплачивать выполненную работу по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Востребованность трудовых функций истца поставлена в зависимость от намерения ответчика поручать ему выполнение работы, обусловленной договором. Договор не содержит предусмотренного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия об обязанности работодателя предоставить работнику всю имеющуюся у него работу по обусловленной трудовой функции.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания простоя по вине работодателя не имелось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время простоя, а так же связанных с ним требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного искового требования.

Решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полюсова Г.Е. – без удовлетворения.