О взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому метсу жительства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкун Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - Рагозиной С.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в пользу Болкун Т.Н. расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства в связи с выездом из районов Крайнего Севера в сумме /.../ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /.../ руб., всего: /.../ руб., в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - Лободу Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болкун Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о взыскании расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства в сумме /.../ рубля ... копеек.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что работала у ответчика, в ... года была уволена в связи с реорганизацией, имеет трудовой стаж в районах Крайнего Севера более 30 лет и в настоящее время является пенсионером. После увольнения переехала на постоянное место жительства в город ... области. При выезде из районов Крайнего Севера понесла расходы в сумме /.../ рубля ... копеек в связи с перевозкой вещей пятитонным контейнером.

Ответчик возместил только часть расходов в сумме /.../ рубля ... копеек, сославшись на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» об оплате затрат по перевозке имущества в количестве до 1000 килограммов.

Болкун Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области – Наймушина С.Г., не оспаривая право истицы на компенсацию расходов по переезду, с иском не согласилась, считая, что возмещение расходов произведено правильно в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - Рагозина С.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Болкун Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право лиц, заключивших трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов, связанных с переездом.

В соответствии с приведенной нормой работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», на который ссылается ответчик, предусмотрена компенсация расходов в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Материалами дела подтверждено, что трудовой стаж истицы в районах Крайнего Севера составил более 30 лет.

Последним местом работы истицы являлось Управление Росреестре по Мурманской области, финансируемое из федерального бюджета.

... года истица уволена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Росрегистрации по Мурманской области и отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Как установил суд, ... года истица была снята с регистрационного учета по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ... в связи с переездом на новое место жительства в городе ... области. Вместе с истицей на новое место жительства выехал и её супруг Б.

В связи с переездом истицей фактически понесены расходы по провозу багажа весом *** кг в пятитонном контейнере железнодорожным транспортом в сумме /.../ рублей ... копеек. Ответчиком возмещены расходы в сумме /.../ рубля ... копеек.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что право истицы на оплату стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, что в данном случае было соблюдено, установлено положениями статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истицы и положение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд применяет нормы федерального законодательства, имеющего наибольшую юридическую силу.

Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ранее принятые правовые акты Российской Федерации действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно учел, что согласно трудовой книжке, супруг истицы работал в Мурманском *** и был уволен в ... году, с этого времени трудовую деятельность не продолжал. Доказательств того, что после увольнения он выехал из районов Крайнего Севера на другое место жительства и уже воспользовался правом на возмещение расходов по провозу багажа, в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято верное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Рагозиной С.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: