О защите чести и достоинства



Судья Чайка О.Н.

№ 33-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Шанаевой И.Ю.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина С.А. к Якименко Р.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Якименко Р.К. на решение Кировского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесина С.А. удовлетворить.

Обязать Якименко Р.К. заретушировать надпись «...» на надгробной плите И., которая находится на аллее ветеранов /.../ городского кладбища в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Якименко Р.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лесин С.А. обратился в суд с иском к Якименко Р.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявленное требование мотивировал тем, что работает /.../. ... и ... 2009 года во время дежурства им по вызову была оказана на дому первичная медицинская помощь сыну Якименко Р.К. - И., который впоследствии умер. Однако его действия по оказанию медицинской помощи не явились причиной смерти И.

Якименко Р.К. на надгробном памятнике сына сделала надпись следующего содержания: «...».

Лесин С.А., считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию врача, в связи с чем, просил обязать Якименко Р.К. любым способом ликвидировать указанную надпись.

В судебном заседании Лесин С.А. и его представитель Бурневская А.А. иск поддержали.

Якименко Р.К. и её представитель Лозева Л.В. иск не признали, считая, что вина Лесина С.А. в некачественном оказании медицинских услуг подтверждена актом Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности от ... 2010 года, заключением лечебно-контрольной комиссии /.../ больницы от ... 2009 года и приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Шведов С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено, приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Якименко Р.К., приводя в обоснование доводы, изложенные в судебном заседании, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Лесин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из доказанности распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Факт распространения Якименко Р.К. оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчицей в судебном заседании не оспаривался, как и то, что учиненная по её требованию на надгробном памятнике надпись о смерти ... года И. по вине *** Лесина С.А. является порочащей.

Надгробный памятник с надписью указанного содержания был изготовлен по заказу ответчицы и установлен в мае 2010 года на аллее ветеранов /.../ городского кладбища.

Обсуждая заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что доказательств достоверности распространенных сведений, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей в судебное заседание не было представлено.

При этом судом учтено, что актом Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности от ... 2010 года, заключением лечебно-контрольной комиссии /.../ больницы от ... 2009 года и приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на которые ссылалась ответчица, не подтверждено, что смерть И. находится в прямой причинной связи с действиями истца при оказании медицинской помощи, иных доказательств ответчицей не было представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о недоказанности соответствия распространенных сведений действительности.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что распространение оспариваемых сведений влияет на формирование отрицательного мнения жителей города ... об истце, как о ..., тем самым порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решение суда об удалении с надгробного памятника содержащей порочащие сведения надписи постановлено с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об удовлетворении иска в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Р.К. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: