О приостановлении исполнительного производства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СТК «Белый Тигр» о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе генерального директора ООО «СТК «Белый Тигр» - Завгороднего А.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» о приостановлении сводного исполнительного производства № ***-СД - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска - Козловой Е.И. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Ткаченко С.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый Тигр» обратилось в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства № ***-СД о взыскании в пользу различных юридических и физических лиц задолженности, сославшись на то, что в настоящее время им обжалуются судебные постановления, на основании которых были выданы исполнительные листы. Кроме того, органами внутренних дел проводится проверка по факту присвоения денежных средств из кассы предприятия бывшими работниками.

В судебное заседание представитель ООО «СТК «Белый Тигр» - Завгородний А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в других судебных заседаниях.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска - Козлова Е.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Фофанов Д.А. в судебном заседании с заявлением не согласились, считая его необоснованным.

Представители заинтересованных лиц ГУ МРО ФСС РФ и ИФНС России по городу Мурманску, взыскатели Костромин А.Н. и Козлова Л.А. в судебное заседание не явились, заявление просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска, ОАО «Северо-Западный Телеком», а также взыскатели Плюснина Е.В., Журавлев И.С., Сидорова Н.И., Притуляк И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СТК «Белый Тигр» - Завгородний А.В. просит определение отменить и удовлетворить его заявление, считая, что суд необоснованно отказал в приостановлении сводного исполнительного производства, поскольку им были представлены достаточные доказательства рассмотрения в различных судебных инстанциях исковых заявлений об освобождении имущества от ареста, обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, обжаловании судебных постановлений на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство.

По мнению Завгороднего А.В., суд не вправе был рассматривать заявление в его отсутствие, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «СТК «Белый Тигр», представители ГУ МРО ФСС РФ, ИФНС России по городу Мурманску, ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска и ОАО «Северо-Западный Телеком», а также Костромин А.Н. и Козлова Л.А., Плюснина Е.В., Журавлев И.С., Сидорова Н.И. и Притуляк И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 6).

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что со стороны ООО «СТК «Белый Тигр» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Из материалов сводного исполнительного производства № ***-СД, исследованного судом первой инстанции, также не усматривается необходимость приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием документального подтверждения обращения заявителя в суд и наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение судебных постановлений в течение достаточно длительного времени приведет к существенному нарушению прав взыскателей на своевременное получение присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства.

Утверждение в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие представителя ООО «СТК «Белый Тигр», несостоятельно по следующим основаниям.

В силу статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО «СТК «Белый Тигр» не представлено доказательств уважительности причин неявки своего представителя, к ходатайству об отложении дела не приложено доказательств, исключающих возможность участия представителя в судебном заседании.

Ссылка в частной жалобе на участие представителя в другом суде не свидетельствует о невозможности его участия в Ленинском районном суде города Мурманска, так как решение вопроса о необходимости явки в конкретное судебное заседание зависело от выбора непосредственно самого заявителя.

Поскольку неявка представителя в судебное заседание признана судом по неуважительным причинам, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Исходя из изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманка от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «СТК «Белый Тигр» - Завгороднего А.В. – без удовлетворения.