О признании отказа от наследства недействительным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А.В. к Станововой О.А. о признании недействительным отказа от наследства

по кассационной жалобе представителя Станововой О.А. - Цыдык И.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Станововой О.А. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Савчук А.В. от наследства по завещанию после умершего ... года отца С. в пользу Станововой О.А., удостоверенный ... года частным нотариусом ... городского нотариального округа Киевской области Прилипко В.В. и зарегистрированный в реестре за №№ ***».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Станововой О.А. и её представителя Цыдык И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савчук А.В. обратилась в суд с иском к Станововой О.А. о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося по завещанию после смерти отца - С., умершего ... года.

Заявленное требование мотивировала тем, что при жизни отец завещал все имущество в её пользу. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры и гаража, находящихся в городе .... Она проживает на Украине, является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием, сопровождающимся сильными приступами боли, с ... года находилась на стационарном лечении в Киевской ... с диагнозом – /.../, ... года ей была произведена первая операция ....

... года Становова О.А. в больнице уговорила её отказаться от наследства, пообещав, что после оформления на себя наследства она продаст квартиру и гараж и добровольно отдаст вырученные от продажи деньги, которые были необходимы на лечение. В дальнейшем Становова О.А. отказалась продавать имущество. Савчук А.В. также указала на то, что при оформлении заявления об отказе от наследства нотариус Прилипко В.В. не разъяснила ей положения статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа от наследства под условием.

Дело рассмотрено в отсутствие Савчук А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Савчук А.В. – Становова Т.Н. и Зиновьева Ж.Н. заявленное требование поддержали.

Становова О.А. и её представитель Цыдык И.В. с иском не согласились, считая, что истица добровольно и без каких-либо условий отказалась от наследства, поскольку не могла заниматься оформлением наследственных прав и доверила это матери.

Третьи лица – частный нотариус Ирпенского городского нотариального округа Киевской области Украины Прилипко В.В. и нотариус нотариального округа Ковдорского района Мурманской области Назарова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Станововой О.А. - Цыдык И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание письменные объяснения нотариуса Прилипко В.В. о разъяснении истице последствий отказа от наследства.

По мнению представителя, к показаниям свидетелей со стороны истицы К. и В. необходимо было отнестись критически, так как свидетели поддерживают дружеские отношения с истицей. Также указывает на рассмотрение дела в отсутствие истицы, не представившей медицинских документов о невозможности явки в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Савчук А.В., её представители Становова Т.Н. и Зиновьева Ж.Н., нотариусы Прилипко В.В. и Назарова Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что отказ от наследства должен быть совершен в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судом установлено, что ... года С., ... года рождения, составил завещание, которым все имущество, как движимое так и недвижимое, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе квартиру в городе ..., он завещал своей дочери – Савчук А.В.

Данное завещание было удостоверено нотариусом города Ковдора Назаровой Н.П. и зарегистрировано в реестре за № ***.

... года С умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры и одноэтажного кирпичного гаража, расположенных в городе ..., а также денежных вкладов с процентами, хранящимися в ... отделении № *** Сберегательного банка РФ.

По сообщению нотариуса нотариального округа Ковдорского района от 05 октября 2010 года завещание от имени С. не было отменено или изменено.

Истица является родной дочерью С. и Станововой О.А., которые на день открытия наследства состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов наследственного дела следует, что ... года ответчица подала нотариусу нотариального округа Ковдорского района заявление о принятии ею наследства по закону на все имущество умершего.

Одновременно нотариусу было представлено заявление от ... года об отказе истицы от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям в пользу ответчицы.

Подлинность подписи истицы на заявлении засвидетельствована ... года нотариусом Ирпенского городского нотариального округа Киевской области Украины Прилипко В.В., нотариальное действие зарегистрировано в реестре №№ *** и было совершено в Киевской ... больнице № *.

Материалами дела подтверждено, что на день оформления указанного заявления истица являлась инвалидом * группы, была прикована к постели, нуждалась в постороннем уходе, из-за ..., находилась на излечении в Киевской ... больнице № *.

Признавая оспариваемое заявление недействительным, суд правомерно исходил из того, что волеизъявление истицы не было направлено на безусловный и полный отказ от наследства по завещанию.

В нарушение абзаца 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации условием оформления заявления об отказе от наследства явилось обещание матери передать дочери денежные средств после оформления ответчицей своих наследственных прав по закону и продажи наследственного имущества.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истица была умышленно введена ответчицей в заблуждение с целью совершения истицей отказа от наследства.

Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей В. и К., находившихся на лечении в одной палате с истицей и допрошенных компетентными судами Украины по судебным поручениям.

Так, из показаний свидетеля К., допрошенной 19 апреля 2010 года Голосеевским районным судом города Киева Украины, следует, что ответчица уговаривала истицу отказаться от наследства в её пользу, обещая отдать деньги после продажи квартиры, истица на тот момент находилась в тяжелом состоянии.

Допрошенная Теофипольским районным судом Хмельницкой области Украины 06 мая 2010 года свидетель В., показала, что истица намеревалась продать квартиру, которая осталась после смерти отца, поскольку деньги необходимы были на лечение. Ответчица категорически возражала против оформления на её имя доверенности, настаивала на отказе истицы от наследства и поставила условие, что в противном случае она не будет заниматься продажей квартиры. Истица была вынуждена согласиться, так как ответчица обещала отдать деньги от продажи квартиры.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, а также их заинтересованность в результатах рассмотрения дела, ответчицей, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, о вынужденном характере отказа от наследства свидетельствуют и объяснения в судебном заседании самой ответчицы, которая пояснила, что из-за болезни дочь не могла приехать для оформления своих наследственных прав и доверила заниматься оформлением ей.

В судебное заседание ответчицей было представлено письмо Савчук А.В., в котором истица указала о приезде матери в больницу лишь с целью получения заявления об отказе от наследства, несогласии матери с оформлением доверенности и то, что истица полностью доверяла ответчице, которая в дальнейшем оставила её без помощи.

Из материалов дела видно, что ... года истица выдала на имя Станововой Т.Н. доверенность на ведение наследственного дела и представительство в суде.

В судебном заседании представитель Савчук А.В. - Становова Т.Н. подтвердила приведенные выше обстоятельства и пояснила, что истица доверяла матери, надеялась, что она выплатит деньги за квартиру и на этом условии отказалась от наследства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности заявления об отказе от наследства, как несоответствующего требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах письменные объяснения нотариуса Ирпенского городского нотариального округа Киевской области Украины Прилипко В.В. о разъяснении истице всех положений статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, поскольку отказ от наследства не соответствовал действительному волеизъявлению истицы.

Как следует из материалов наследственного дела, ... года нотариус Ковдорского нотариального округа выдал ответчице свидетельства о праве на наследство по закону, на квартиру, гараж и денежные вклады. Государственная регистрация права ответчицы на квартиру произведена ... года, жилое помещение находится в её собственности.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовав их, применив к установленным правоотношениям положения статей 168, 179, 1111, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав отказ от наследства недействительным.

Судебная коллегия находит указанный вывод и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие истицы несостоятельна, поскольку это не привело к нарушению прав ответчицы и неправильному разрешению дела. Истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Станововой О.А. - Цыдык И.В. – без удовлетворения.