О взыскании убытков

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева С.В. к Поповичу А.Г. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горбачева С.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Горбачева С.В. к Поповичу А.Г. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповича А.Г. в пользу Горбачева С.В. расходы, связанные с предпродажной подготовкой, в сумме /.../ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере /.../ рублей, всего взыскать с ответчика – /.../ рублей.

Горбачеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповича А.Г. убытков в сумме /.../ рублей, упущенной выгоды в размере /.../ рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Горбачева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Поповича А.Г. – Шилейко Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к Поповичу А.Г. о взыскании убытков, сославшись на то, что ... года между ними заключено соглашение о продаже совместно приобретенного автомобиля «***», которым ответчик обязался возместить расходы по предпродажной подготовке транспортного средства в сумме /.../ рублей и принял обязательство по реализации автомобиля. Паспорт транспортного средства по обоюдной договоренности был передан ответчику. Поскольку со стороны Поповича А.Г. предложений о продаже автомобиля не поступало, он потребовал возврата паспорта транспортного средства, которое ответчиком не было выполнено.

В связи с этим, по вине Поповича А.Г. не состоялась 27 марта 2010 года сделка по продаже автомобиля М. и, как следствие, он (истец) был вынужден выплатить покупателю двойную сумму задатка, при этом понес убытки в размере /.../ рублей.

Кроме того, им были понесены убытки по предпродажной подготовке автомобиля – /.../ рублей, оплатой государственной пошлины - /.../ рублей, оформлением страхового полиса – /.../ рублей /.../ копеек, диагностикой автомобиля и подвески – /.../ рублей, оплатой услуг ООО «***» - /.../ рублей, оценкой рыночной стоимости – /.../ рублей /.../ копеек.

Горбачев С.В. просил взыскать с Поповича А.Г. убытки в сумме /.../ рублей /.../ копеек, судебные расходы – /.../ рублей /.../ копеек, обязать ответчика возвратить ему подлинник паспорта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Горбачев С.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с Поповича А.Г. упущенную выгоду в размере /.../ рублей, мотивируя тем, что ... года автомобиль был продан за /.../ рублей. В то время как в марте 2010 года имелась реальная возможность продать автомобиль М. за /.../ рублей.

В судебном заседании Горбачев С.В. и его представитель Кравцов Н.А. заявленные требования поддержали.

Попович А.Г. и его представитель Шилейко Д.С. иск не признали, полагая, что, поскольку по паспорту транспортного средства значится собственником автомобиля Горбачев С.В., он не был лишен возможности получить дубликат паспорта, что было истцом в дальнейшем сделано в течение двух дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, также указали на то, что цена продажи автомобиля с Поповичем А.Г. не согласовывалась, он о заключении договора задатка не был поставлен в известность, находился за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Горбачев С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана правовая оценка уведомлению о продаже автомобиля, которое было им направлено ответчику заблаговременно. Утверждает о несостоятельности доводов Поповича А.Г. о невозможности присутствовать при продаже автомобиля в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, поскольку до выезда у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования вопроса, связанного с продажей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Горбачева С.В. – Кравцов Н.А. и ответчик Попович А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что стороны в 2008 году совместно приобрели автомобиль «***» ... года выпуска.

Как следует из составленной сторонами расписки от ... года, данный автомобиль по договоренности между сторонами зарегистрирован и поставлен на учет в ГИБДД на имя Горбачева С.В. Транспортное средство было передано истцу, а документы на автомобиль переданы Поповичу А.Г.

Согласно указанной расписке, автомобиль снят с учета для последующей перепродажи, цена продажи определяется путем согласия обеих сторон, в случае продажи автомобиля стороны получают по 50% каждый от вырученных денежных средств. Ответчик обязуется вернуть истцу после продажи и получения денег за автомобиль дополнительные расходы в сумме /.../ рублей за предпродажную подготовку транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года отказано Поповичу А.Г. в удовлетворении иска к Горбачеву С.В. об определении доли в праве общей собственности на указанное транспортное средство.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состоявшимся судебным решением установлено, что собственником транспортного средства является истец, а между сторонами фактически был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого они объединили свои вклады для последующего, совместного извлечения прибыли при продаже автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности истца, как собственника автомобиля, в пользовании которого и находилось транспортное средство, нести расходы, связанные с содержанием транспортного средства, его страхованием и другие необходимые расходы, полностью соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора являлось установление вины ответчика в нарушении прав истца, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков и их состав. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на лицо, которое заявляет о нарушении своих прав.

Обсуждая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что таких доказательств со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

При этом судом учтено, что в соответствии с соглашением сторон от ... года цена продажи автомобиля должна определяться по согласованию между сторонами.

... года истец направил ответчику письменное уведомление о продаже автомобиля, назначив встречу для согласования цены на ... 2010 года, а ... 2010 года направил требование о возврате паспорта технического средства в течение 14 дней.

Между тем, соглашение о задатке было подписано истцом и М. ... 2010 года. Данным соглашением установлены срок продажи транспортного средства – до ... 2010 года, стоимость продаваемого автомобиля в сумме /.../ рублей и передача задатка в размере /.../ рублей. Соглашение подписано без согласования указанных условий с ответчиком.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств получения ответчиком уведомления от ... 2010 и письменного требования от ... 2010 года. Как пояснил ответчик в судебном заседании и что подтверждено отметками в его заграничном паспорте о пересечении границы, он ... 2010 года находился за пределами Российской Федерации.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец мог связаться с ним посредством телефонной связи, поскольку располагал номером его мобильного телефона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не усмотрел недобросовестности в поведении ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками о которых заявляет истец, а также неполученными доходами.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева С.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: