О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Л.В. к индивидуальному предпринимателю Шаталову О.А. о признании правоотношений трудовыми отношениями, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Будник Л.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Будник Л.В. удовлетворить частично:

признать наличие трудовых отношений между сторонами: Индивидуальным предпринимателем Шаталовым О.А. и Будник Л.В. с ... года по настоящее время, дату рассмотрения дела в суде;

взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова О.А. в пользу Будник Л.В. невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности – /.../ рублей /.../ копеек с удержанием из него налога на доходы физических лиц;

взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова О.А. в пользу Будник Л.В. компенсацию морального вреда - /.../ рублей, судебные расходы – /.../ рублей;

в остальной части требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года и оплаты за время вынужденного прогула в общем размере /.../ рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова О.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере /.../ рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Будник Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову О.А. о признании правоотношений трудовыми отношениями, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с ... 2010 года по ... 2010 года работала у ответчика в должности /.../, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей за ... 2010 года была выплачена заработная плата. Однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался и запись в трудовую книжку не вносилась.

... 2010 года после неоднократных требований оформить трудовые отношения, ответчик принес для подписания договор подряда, относящийся к гражданско-правовым договорам. В связи с тем, что она отказалась подписать данный договор, ответчик заявил об её увольнении. При этом оплата труда за ... 2010 года не произведена.

В судебном заседании Будник Л.В. и её представитель Козлов Д.А. уточнили заявленные требования, просили суд признать наличие трудовых отношений, начиная с ... 2010 года по день рассмотрения дела в суде.

Также просили взыскать с ответчика заработок за ... 2010 года в сумме /.../ рубля /.../ копеек, пособие по временной нетрудоспособности – /.../ рублей /.../ копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с /.../ 2010 года по день вынесения решения в связи с незаконным отстранением от работы, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей.

Шаталов О.А. и его представитель Швецова Н.С. с указанными требованиями не согласились, считая, что истице произведена полная выплата всех причитающихся сумм за период её работы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Будник Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за ... 2010 года и за период с ... 2010 года по день вынесения решения. Не согласилась и с установленным судом размером компенсации морального вреда. Просила принять новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Будник Л.В., её представитель Козлов Д.А., индивидуальный предприниматель Шаталов О.А. и его представитель Швецова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правили внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Обсуждая заявленные требования и принимая решение о наличии между сторонами трудовых отношений, суд с учетом приведенных выше норм трудового законодательства пришел к правильному выводу о том, что истица с ... 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Истица выполняла работу по конкретной трудовой функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующими соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истице за период с ... 2010 года по ... 2010 года полностью выплачена заработная плата, что подтверждено в судебном заседании подлинниками платежных ведомостей.

Судом установлено, что в ... 2010 года истицей отработано 6 рабочих дней, которые работодателем оплачены. В период с ... 2010 года, с ... 2010 года по ... 2010 года истица была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Установив наличие задолженности по оплате листов нетрудоспособности, суд на основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требовании о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченного пособия по нетрудоспособности в сумме /.../ рублей /.../ копеек.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, решение суда ответчиком не обжаловано.

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истицы об отсутствии на работе, начиная с ... 2010 года, в связи с отстранением от работы.

Предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения или недопущения к работе не имелось и таких действий со стороны работодателя не предпринималось.

Тот факт, что истицей было написано заявление о предоставлении с ... 2010 года отпуска без сохранения заработной платы, не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя предоставить такой отпуск.

Как установлено абзацем 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что соглашение о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы между ними не было достигнуто. При этом истица пояснила, что с ... 2010 года на работу не выходила.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработка за период с ... 2010 года по день рассмотрения дела по существу, является правильным.

Судом обоснованно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку данный вред причинен неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, с учетом которых суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /.../ рублей, достаточно полно и подробно изложены в решении и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о взыскании более высокого размера, связаны с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будник Л.В. – без удовлетворения.