О защите прав потребителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой О.Р. к ООО «Два Н» о возврате денежных средств за некачественный товар

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Два Н» Березина А.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Стрелковой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в пользу Стрелковой О.Р. стоимость приобретенного товара: встраиваемой нагревательной поверхности стеклокерамической *** – /.../ рублей, неустойку в сумме /.../ рублей, а всего – /.../ рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрелковой О.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Два Н» в части взыскания неустойки в сумме /.../ рублей /.../ копейки, то есть, в размере, превышающем /.../ рублей - отказать.

Обязать Стрелкову О.Р. передать встраиваемую нагревательную поверхность стеклокерамическую *** Обществу с ограниченной ответственностью «Два Н» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Два Н» в доход бюджета города Мурманска штраф в размере /.../ рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Два Н» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере /.../ рублей /.../ копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Два Н» - Устимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Стрелковой О.Р., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрелкова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Два Н» о возврате денежных средств за некачественный товар.

Исковые требования обосновала тем, что 06 декабря 2008 года приобрела в магазине «***» ООО «Два Н» электрическую варочную панель *** стоимостью /.../ рублей. В период гарантийного срока в варочной панели выявились недостатки в виде самопроизвольного отключения плиты при приготовлении пищи одновременно на трех-четырех нагревательных приборах. Отключение плиты происходили неоднократно, после чего плита начинала работать не ранее, чем через 20 минут. Считает, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, требования о возврате стоимости товара ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость варочной панели на день рассмотрения дела в суде в размере /.../ рублей, а также неустойку с ... года в сумме /.../ рублей в связи с неисполнением продавцом её требования в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Стрелкова О.Р. заявила об изменении оснований иска, мотивируя тем, что ответчиком при продаже и передаче товара не была предоставлена необходимая информация. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере /.../ рублей, неустойку в сумме /.../ рублей /.../ копейки.

В судебном заседании Стрелкова О.Р. указанные требования поддержала и пояснила, что при покупке плиты она не была предупреждена продавцом о наличии такой функции варочной поверхности, как защита от перегрева, а выданная продавцом инструкция по эксплуатации такой информации не содержит.

Представитель ООО «Два Н» - Муравьев Е.С. иск не признал, считая, что истице был продан товар надлежащего качества и предоставлена вся необходимая информация. Функция отключения плиты является защитой, направленной на безопасное и эффективное использование плиты и соответствует интересам потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Два Н» Березин А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что вывод суда об отключении варочной поверхности при работе в нормальных условиях на максимальной мощности должно происходить через 60 минут, так как именно в течение этого времени исправная нагревательная поверхность должна перегреться выше установленной нормы, полностью противоречит заключению экспертизы товара, проведенной специалистами Центра независимой экспертизы ООО «***». Согласно пункту 10 заключения, время пользования нагревательной поверхностью на номинальной мощности 6,7 кВт без изменения установок ограничено 60 минут при нормальной работе. В пункте 9.14 заключения указано, что включение нагревательной поверхности при срабатывании защиты от перегрева связано с работой нагревательной поверхности в условиях, отличающихся от обычных.

Также противоречит заключению экспертизы товара, проведенной специалистами Центра независимой экспертизы ООО «***», вывод суда о том, что наличие защиты от перегрева является одним из основных потребительских свойств данного товара. Наличие защиты от перегрева не является одним из основных потребительских свойств данного товара, и одновременно, условием его эффективного и безопасного использования. ГОСТ Р 52161-2-6-2006 не устанавливает требования обязательности наличия информации о защитном устройстве в Инструкции. Истице при продаже нагревательной поверхности *** были полностью разъяснены правила и условия эффективного и безопасного использования встраиваемой стеклокерамической нагревательной поверхности.

Кроме того, считает, что при определении штрафа в размере /.../ рублей, суд должен был учитывать все обстоятельства рассматриваемого дела, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2,3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 06 декабря 2008 года между Стрелковой О.Р. и ООО «Два Н» заключен договор купли-продажи встраиваемой нагревательной поверхности стеклокерамической *** стоимостью /.../ рублей. Инструкцией по обслуживанию и эксплуатации товара установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня покупки.

В течение гарантийного срока истица 03 декабря 2009 года обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар. Суть претензии к товару в письменном заявлении истца не указана. Однако, как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, при обращении к продавцу ей был выдан бланк заявления, не предусматривающий возможности указания претензии; устно она ссылалась на самопроизвольное отключение варочной поверхности в целом при приготовлении на трех-четырех конфорках одновременно, полагая это недостатком. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что ответчик при продаже товара не предоставил истице полную и необходимую информацию о товаре, в частности о наличии функции защиты от перегрева.

На странице 31 инструкции указано, что в зависимости от установленной степени нагрева, каждое поле нагрева отключается по истечении определенного времени, если за это время поле не регулировалось.

Вместе с тем, в инструкции не содержится информации о наличии у варочной поверхности такой функции защиты как защита от перегрева, а также каких-либо ограничений по количеству конфорок, которыми можно одновременно пользоваться.

Как следует из технических заключений от 30 декабря 2009 года и от 17 февраля 2010 года специалистов авторизованного сервисного центра «***», производивших осмотр технического состояния варочной поверхности по обращению истицы 03 декабря 2009 года, аппарат находится в исправном состоянии; выявлена ошибка «Err 21 (перегрев)».

Указанные обстоятельства подтверждены и представителем авторизованного сервисного центра «***» М., опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что при работе четырех конфорок сразу происходит перегрев варочной поверхности, вследствие чего она отключается, то есть срабатывает защита от перегрева, что не является дефектом товара.

Для проверки доводов сторон судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза товара, на разрешение которой поставлены вопросы о качестве товара, возможности его использования неограниченное время и на соответствие технической документации.

Согласно выводам экспертного заключения Центра независимой экспертизы ООО «***», защита от перегрева, установленная в нагревательной поверхности ***, не является недостатком данного изделия. При этом, инструкция на товар не содержит каких-либо ограничений по количеству конфорок, которыми можно одновременно пользоваться либо по использованию той или иной конфорки, а также информации о наличии у варочной поверхности такой функции как защита от перегрева, полной информации, необходимой для правильного и безопасного применения товара.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Соответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела подтверждено пояснениями специалистов автоматизированного сервисного центра М. и ЗАО «***» Т., а также письмом начальника сервисной службы *** Р., из которого следует, что в инструкции, являющейся общей для всех моделей, защита от перегрева не отражена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным и соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных норм правомерно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных Законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд правильно разрешил требования о взыскании стоимости товара, а также неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с учетом соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные положения законодательства не предусматривают право суда на снижение размера штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, исследованных судом в полном соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Решение вынесено судом с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Два Н» Березина А.А. – без удовлетворения.