Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокопьева А.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района

по частной жалобе Прокопьева А.Ю. на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить Прокопьеву А.Ю. кассационную жалобу на решение Печенгского районного суда от 06 октября 2010г.

Разъяснить Прокопьеву А.Ю., что возвращение кассационной жалобы по данному основанию не лишает его права повторно обратиться с кассационной жалобой, приложив сведения о дате получения обжалуемого решения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Печенского районного суда Мурманской области от 06 октября 2010 года отказано Прокопьеву А.Ю. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района.

Прокопьевым А.Ю. подана кассационная жалоба на указанное судебное решение.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокопьев А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Прокопьев А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

На основании статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что судом 06 октября 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года, его копия направлена заявителю по почте 11 октября 2010 года.

Кассационная жалоба с датой её написания – 21 октября 2010 года, направлена по почте 26 октября 2010 года и поступила в суд 08 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

Учитывая то, что кассационная жалоба подана Прокопьевым А.Ю. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правомерно её возвратил.

При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева А.Ю. – без удовлетворения.