О разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротовой А.Г. к Паршину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Паршина А.Н. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Ротовой А.Г. к Паршину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Передать в собственность Ротовой А.Г. 1/2 долю, стоимостью /.../ рубля /.../ копеек в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ....

Передать в собственность Паршину А.Н. 1/2 долю, стоимостью /.../ рубля /.../ копеек в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ....

Выделить в личную собственности Ротовой А.Г. стиральную машину «*», заводской номер ***, стоимостью /.../ рублей.

Взыскать с Паршина А.Н. в пользу Ротовой А.Г. 1/2 стоимости автомобиля /.../, ... года выпуска в размере /.../ рубля /.../ копеек, а также расходы по делу в сумме /.../ рубля /.../ копейки».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ротова А.Г. обратилась в суд с иском к Паршину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленное требование мотивировала тем, что с ... года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены ... года. В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира по адресу: город ... стоимостью /.../ рублей /.../ копеек; легковой автомобиль *** стоимостью /.../ рублей; стиральная машина стоимостью /.../ рублей. Соглашение о добровольном разделе указанного имущества между ними не достигнуто.

В связи с чем, Ротова А.Г. просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, передав Паршину А.Н. квартиру, легковой автомобиль и стиральную машину, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме /.../ рублей /.../ копеек.

В судебном заседании истец Ротова А.Г. иск поддержала.

Паршин А.Н. и его представитель Журавлев А.А. иск признали частично. Просили выделить в собственность ответчика квартиру, стоимостью /.../ рублей, которая подтверждена оценкой независимого оценщика, стиральную машину стоимостью /.../ рублей передать истице, исключить транспортное средство из раздела имущества, так как автомобиль был продан ответчиком в период брака за /.../ рублей. Паршин А.Н. согласился с требованием о выплате истице денежной компенсации за превышение его доли.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Паршин А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с оценкой квартиры и автомобиля. Считает, что суд безосновательно посчитал заниженной представленную им оценку квартиры, а стоимость автомобиля посчитал завышенной. Судом не учтено, что истица с ... до ... года фактически не работала, он является пенсионером и ему трудно будет выплатить взысканную денежную компенсацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ротова А.Г., Паршин А.Н. и его представитель Журавлев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими законный режим имущества супругов и порядок его раздела.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от ... года брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретена в собственность однокомнатная квартира в городе ..., автомобиль *** и стиральная машина «***», что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

Обсуждая требование о разделе имущества, суд обоснованно исходил из наличия интереса сторон в использовании квартиры для проживания, а также согласия ответчика, не возражавшего против передачи в собственность истицы стиральной машины.

При этом судом правомерно учтено, что спорная квартира является единственным жильем, ни одна из сторон другого жилого помещения в пользовании по договору социального найма или в собственности не имеет. Кроме того, истица является инвалидом * группы, а ответчик является пенсионером.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о признании за каждой из сторон права собственности на одну вторую долю квартиры, что полностью согласуется с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и статей 254 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял за основу стоимость жилого помещения по справке ГУПТИ в сумме /.../ рублей /.../ копеек, поскольку такая оценка соответствует сложившимся рыночным ценам на квартиры в городе ... и состоянию самого жилого помещения. В связи с чем, представленный ответчиком отчет об оценке квартиры в размере /.../ рублей судом правомерно отвергнут.

Вывод суда о взыскании с ответчика одной второй доли стоимости автомобиля, проданного ответчиком за /.../ рублей после фактического прекращения семейных отношений без согласия истицы, постановлен с учетом пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Стоимость автомобиля в сумме /.../ рублей определена на основании представленного истицей отчета оценщика № *** от 11 августа 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля завышена, несостоятелен, поскольку доказательств опровергающих данную оценку ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина А.Н. – без удовлетворения.