О признании нормативно-правового акта органа метсного самоуправления противоречащим действующему законодательству

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова А.А., Бунецкого М.Н., Сбоевой Л.А., Казанцевой Г.В., Грислиной Г.А. к администрации муниципального образования Ковдорский район о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления противоречащим действующему законодательству

по частной жалобе Иванова А.А., Бунецкого М.Н., Сбоевой Л.А., Казанцевой Г.В., Грислиной Г.А. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года, по которому постановлено:

«Производство по гражданскому делу по заявлению Иванова А.А., Бунецкого М.Н., Сбоевой Л.А., Казанцевой Г.В., Грислиной Г.А. к администрации муниципального образования Ковдорский район о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления противоречащим действующему законодательству - прекратить, поскольку заявление предъявлено гражданами, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителей администрации Ковдорского района Решетникова И.А. и Тренину И.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тихоновой А.А. о законности определения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Главой администрации Ковдорского района Мурманской области принято постановление от ... 2010 года № * «О реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений».

Иванов А.А., Бунецкий М.Н., Сбоева Л.А., Казанцева Г.В. и Грислина Г.А. в порядке главы главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о признании данного постановления недействующим со дня его принятия, считая, что указанный муниципальный правовой акт противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и нарушает права детей заявителей.

В судебном заседании Иванов А.А. и его представитель Ванюшкин Г.В., Бунецкий М.Н., Сбоева Л.А., Казанцева Г.В. и Грислина Г.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Представители администрации Ковдорского района Решетников И.А., Ломова О.Г. и Карпенкова Т.В. с заявлением не согласились, полагая, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований действующего законодательства, права заявителей и детей не нарушает.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Помощником прокурора Ковдорского района Стрельцовой В.В. на обжалуемое определение суда было принесо кассационное представление, которое им отозвано до принятия судом кассационной инстанции соответствующего судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Иванов А.А., Бунецкий М.Н., Сбоева Л.А., Казанцева Г.В. и Грислина Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из содержания оспариваемого заявителями постановления от ... 2010 года № * следует, что данным постановлением регулируются вопросы реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № * с углубленным изучением английского языка в форме присоединения муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № *, в том числе, связанные с реорганизацией имущественные и организационные вопросы.

При таких обстоятельствах правилен вывод суда о том, что оспариваемое заявителями постановление ... 2010 года № *, принятое главой администрации Ковдорского района Мурманской области, прав и свобод заявителей очевидно не затрагивает, поскольку ни заявители, ни их дети участниками правоотношений, связанных с реорганизаций муниципальных общеобразовательных учреждений, не являются.

Вывод суда о прекращении производства по делу постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью и в части».

Как указано в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основания предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу истцов Иванова А.А., Бунецкого М.Н., Сбоевой Л.А., Казанцевой Г.В., Грислиной Г.А. – без удовлетворения.