Об устранении нарушений законодательства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к ОАО «Севжилсервис», ООО управляющая компания «Мурманскжилсервис» об устранении природоохранного законодательства

по кассационной жалобе представителя ОАО «Севжилсервис» Фоминой А.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к ОАО «Севжилсервис», ООО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» об устранений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать ОАО «Севжилсервис» и ООО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в срок до 01 апреля 2011 года произвести следующие действия:

-отвести и оборудовать специальную площадку для сбора крупногабаритного мусора вблизи контейнерной площадки по адресу: город Мурманск, улица ...;

-контейнерную площадку по адресу город Мурманск улица ... оборудовать специальным ограждением из металлической сетки, препятствующей разносу мусора за пределы площадки;

-оборудовать бетонированную площадку по указанному адресу под размещение 4 мусорных контейнеров.

Взыскать с ОАО «Севжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ЗАО «Севжилсервис» (правопреемник ОАО «Севжилсервис) – Фомину А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мурманской областной прокуратуры Иванововой Н.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Севжилсервис», ООО УК «Мурманскжилсервис» о понуждении ответчиков к отведению, оборудованию специальных площадок для сбора крупногабаритного мусора, оборудованию контейнерных площадок специальными ограждениями.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства были выявлены нарушения закона в деятельности ответчиков. На территории жилищного фонда, обслуживаемого ответчиками, у домов /.../ по улице ... в Мурманске имеется бетонированная площадка для сбора бытовых отходов, которая находится в неудовлетворительном состоянии: площадка не имеет ограждения, отсутствуют место для сбора крупногабаритных отходов, часть контейнеров расположена на грунте, территории рядом с площадкой захламлены отходами.

Полагает, что ответчиками не соблюдаются требования Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Непринятие своевременных мер по устранению указанных нарушений, ведет к загрязнению окружающей среды и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчиков в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в срок до 01 апреля 2009 года отвести и оборудовать специальную площадку для сбора крупногабаритного мусора вблизи контейнерной площадки по адресу: г. Мурманск улица ... дома №№ ***; оборудовать контейнерную площадку возле указанных домов специальным ограждением из металлической сетки, препятствующей разносу мусора за пределы площадки; оборудовать бетонированную площадку под размещение 4 мусорных контейнеров.

В судебном заседании помощник прокурора Вершинина М.В. требования поддержала, уточнив, что вследствие технической ошибки в исковом заявлении неверно указан срок исполнения обязательств, просила обязать ответчиков устранить нарушения природоохранного законодательства в срок до 01 апреля 2011 года.

Представители ОАО «Севжилсервис» и ООО УК «Мурманскжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения о несогласии с иском, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета природопользования и экологии Мурманской области - Сенник Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Севжилсервис» - Фомина А.А. просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Считает, что в отношении ОАО «Севжилсервис» Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 28 августа 2003 года, применяться не должны, поскольку данные правила являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре, в других случаях они носят рекомендательный характер. ОАО «Севжилсервис» является управляющей организацией только по отношению к дому * по улице ... в городе Мурманске, договором управления данным домом выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, не предусмотрено.

Полагает, что решение суда в постановленной им формулировке является фактически неисполнимым, поскольку судом не определен круг обязательств, которые должен исполнить каждый из ответчиков в целях надлежащего исполнения решения, в силу чего невозможно установить необходимый перечень действий и, соответственно, объем расходов на эти цели каждым из ответчиков.

Кроме того, обращает внимание на то, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц. В связи с чем, взысканная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять /.../ рублей, соответственно, с каждого ответчика подлежало взысканию по /.../ рублей, а не по /.../ рублей, как указал суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО УК «Мурманскжилсервис» и представитель Комитета природопользования и экологии Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы от производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и здравоохранению, условия и способы, которых должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 11 которых, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (п.3.5.8).

Согласно пункту 3.7.1 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением их стандартных железобетенных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Из содержания пункта 3.7.15 Правил следует, что крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Судом установлено, что на основании обращения жителей дома № * по улице ... в городе Мурманске прокуратурой Ленинского округа города Мурманска 19 сентября 2010 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при размещении объектов коммунальных отходов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении функции по уборке придомовых территорий от строительного и крупногабаритного мусора.

В результате проверки установлено, что контейнерная площадка, расположенная у домов * по улице ... в городе Мурманске имеет 3 мусорных контейнера, которые установлены на бетонированной площадке, 1 мусорный контейнер установлен за пределами контейнерной площадки непосредственно на грунте. Данная площадка не имеет ограждения, место для сбора крупногабаритного мусора не сформировано, отходы размещены возле контейнерной площадки хаотично. Территория рядом с площадкой незначительно захламлена бытовыми отходами, что подтверждается актом осмотра контейнерной площадки от 19 сентября 2010 года и приобщенными к нему фотографиями.

Установив, что со стороны ответчиков не принимается мер для ликвидации свалки мусора и это влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не соблюдаются требования Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, «Положения о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск», утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 03 октября 2007 года № 40-488, что ведет к загрязнению окружающей среды и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Как следует из уставов ОАО «Севжилсервис» и ООО УК «Мурманскжилсервис», предметом их деятельности является оказание услуг по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности, а также управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, чистка и уборка производственных и жилых помещений, уборка территорий и аналогичная деятельность.

Судом установлено, что дома * по улице ... в городе Мурманске находятся на обслуживании разных организаций, а именно дом * находится на обслуживании ОАО «Севжилсервис», а дом * на обслуживании ООО УК «Мурманжилсервис» в соответствии с заключенными между собственниками и управляющими организациями договорами управления многоквартирным домом.

Согласно соглашению, заключенного между указанными организациями от 30 октября 2009 года, контейнерная площадка, расположенная в районе домов * по улице ... в городе Мурманске, обслуживается ответчиками по графику, установленному указанным соглашением.

Данным соглашением, предусмотрено, что стороны обязуются организовать установку контейнеров для вывоза бытовых отходов для обслуживания многоквартирных домов в количестве, не допускающим перенакопления мусора и ежедневный вывоз бытовых отходов, а также своевременно производить вывоз для утилизации всего объема крупногабаритного мусора, не допускать его перенакопления, своевременно производить уборку и очистку территории контейнерной площадки, производить подбор мусора в контейнеры, после вывоза ТБО и КТО, передать площадку другой Стороне в день, установленный графиком, убранной, очищенной от мусора, без крупногабаритного мусора

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключив с собственниками многоквартирных домов договоры управления многоквартирным домом, управляющие компании приняли на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме: в том числе по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке контейнерных площадок и пр.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно, оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права является ошибочной. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, возложенные на ответчиков решением суда, относятся к работам капитального характера, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для приведения контейнерных площадок в соответствие с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 не требуется проведения работ капитального характера, в связи с тем, отсутствует необходимость в возведении каких-либо новых объектов.

При этом, согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденному Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту (Приложение № 7).

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене правильного решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил ее размер.

В данном случае прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц (физических лиц), поэтому при взыскании с ответчиков государственной пошлины по требованиям неимущественного характера к юридическому лицу следовало исходить из предмета спора, заявленного в интересах физических лиц – граждан.

Следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчиков, составляет, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /.../ рублей, то есть по /.../ рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме /.../ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме /.../ рублей».

Кассационную жалобу представителя ОАО «Севжилсервис» Фоминой А.А. – оставить без удовлетворения.