О защите прав потребителей

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Перминова А.В. к ЗАО «Арктик-Мотор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - Замятина А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска 16 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Арктик - Мотор» в пользу Перминова А.В. компенсации морального вреда в сумме /.../ рублей и стоимости автомобиля в размере /.../ рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Перминова А.В. и представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - Замятина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, представителей ЗАО «Арктик-Мотор» - Доля Д.С. и Колосова А.Л., считавших решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Перминова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Арктик - Мотор» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что по договору купли-продажи от ... года Перминов А.В. приобрел у ответчика автомобиль «***» ... года выпуска стоимостью /.../ рублей. В период гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки, истец неоднократно обращался к продавцу для производства гарантийного ремонта. Письменных соглашений о сроках устранения недостатков ответчиком не оформлялось, незамедлительный ремонт не производился. ... 2010 года Перминов А.В. с целью прохождения государственного технического осмотра обратился в автосервис «***», где была произведена диагностика и установлено, что автомобиль не пригоден к эксплуатации.

Считая, что ЗАО «Арктик-Мотор» в период гарантийного срока нарушило сроки и порядок безвозмездного устранения недостатков, Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» просила суд взыскать с ЗАО «Арктик-Мотор» в пользу Перминова А.В. компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей.

В период рассмотрения дела судом представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» уточнил исковые требования и просил суд взыскать также с ЗАО «Арктик-Мотор» в пользу Перминова А.В. стоимость автомобиля «***» в сумме /.../ рублей.

В судебном заседании Перминов А.В. и представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - Замятин А.Ю. заявленные требования поддержали.

Представители ЗАО «Арктик-Мотор» - Доля Д.С., Колосов А.Л. и Васяев Д.В. иск не признали, указывая, что в период гарантийного срока существенных недостатков в автомобиле не было выявлено, а истец о таких недостатках не заявлял. Имевшиеся недостатки к существенным не относятся и устранялись в срок, претензий со стороны истца не имелось. Полагали, что истец нарушил правила эксплуатации транспортного средства в части превышения массы буксировки при вытаскивании в зимнее время автомобилей своих знакомых, что было им подтверждено в судебном заседании.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе представитель Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - Замятин А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению представителя, суд неправильно применил нормы материального права и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что решение постановлено без учета Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Утверждает о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами 05 марта 2009 года, а не 18 марта 2009 года, как об этом указал в решении суд. Подтверждением заключения договора 05 марта 2009 года является то обстоятельство, что именно данный договор был принят банком и истцу выдан кредит для расчета с ответчиком.

Договор от 18 марта 2009 года подписан сторонами, как полагал истец, на тех же условиях, что и договор от 05 марта 2009 года, так как ответчик не предупредил о новации для предоставления экземпляра договора в органы ГИБДД. Дата в договоре изменена по требованию ГИБДД, поставившей условие о регистрации транспортного средства в течение не более пяти дней с момента заключения договора купли-продажи.

Отказывая в признании факта нарушения порядка и сроков устранения недостатков, заявленных истцом ... 2009 года, суд сослался на показания свидетеля К., который данным состава суда не допрашивался, в удовлетворении же ходатайства истца о его повторном его допросе суд отказал. Также суд отказал истцу в истребовании от ответчика документов по заказу им запчастей для устранения неисправности. Неисправность автомобиля устранена 09 марта 2010 года, ответчик обязан был письменно оформить заявку с датой обращения истца и его подписью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель отдела по защите прав потребителей администрации города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному нарушению требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, то есть, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между сторонами был подписан договор купли – продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль «***» ... года выпуска стоимостью /.../ рублей. Пунктом 2.2 установлено, что автомобиль переходит в собственность истца в момент передачи транспортного средства по акту приема - передачи. Указанным договором установлен двухлетний гарантийный срок или 100 тысяч км пробега (л.д. 8-12).

Вместе с тем, в материалах дела имеется другой договор купли-продажи от 18 марта 2009 года этого же автомобиля, по той же цене, который также подписан сторонами. Пунктом 4.1 установлен годичный гарантийный срок на товар, в остальной части условия договоров одинаковы (л.д. 86-90).

Из объяснений представителя ответчика видно, что договор от 05 марта 2009 года подписан с истцом для получения им кредита в ФКБ «***» с целью последующего приобретения транспортного средства, что не отрицалось истцом в судебном заседании, как и то, что фактически сделка по приобретению автомобиля состоялась 18 марта 2009 года.

В этот день сторонами подписан акт приема-передачи, истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ переданы документы на автомобиль, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена на основании договора купли - продажи от 18 марта 2009 года.

Обсуждая вопрос о времени заключения сделки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, толкования условий договоров, анализа поведения сторон пришел к обоснованному выводу, что автомобиль приобретен истцом по договору от 18 марта 2009 года и на его условиях.

Данный вывод суда не противоречит статьям 454-458, 484-487, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар устанавливает изготовитель (п. 1) и лишь в случае, когда такой срок не установлен изготовителем, его вправе установить продавец (п. 7).

Материалами дела подтверждено, что на автомобиль, приобретенный истцом, изготовителем был установлен гарантийный срок в один год, что подтверждено сервисной книжки и информационным письмом ЗАО «***».

На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара истцу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором от 18 марта 2009 года, так и договором от 05 марта 2009 года, течение гарантийного срока установлено с момента подписания сторонам акта приема-передачи (п. 4.2).

Следовательно, с учетом условий заключенного договора от 18 марта 2009 года гарантийный срок на автомобиль истек 18 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости транспортного средства было заявлены лишь 10 июня 2010 года, то есть после истечения гарантийного срока, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением представителя истца (л.д. 83-84).

Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие тех существенным недостатков, к которым приведенные выше нормы законодательства относят неустранимые недостатки, то есть, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом, как правильно указал в решении суд, составленная инженером по контролю автосервиса «***» Ш. по состоянию на 08 июня 2010 года диагностическая карта транспортного средства, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит подробного описания выполненного исследования и указаний на наличие у специалиста необходимой квалификации и полномочий.

Выявленные в период гарантийного срока в автомобиле истца недостатки производственного характера не являлись существенными и были устранены ответчиком с соразмерными расходами и затратами по времени.

Материалами дела подтверждено, что 26 октября 2009 года истцом были заявлены работы по плановому, техническому обслуживанию автомобиля, установке передних брызговиков, регулировке стояночного тормоза, регулировке развала-схождения, наружной мойке.

Данные работы произведены ответчиком в этот же день, что подтверждено актом приема-сдачи автомобиля и заказом – нарядом от 26 октября 2009 года № *, который подписан исполнителем и истцом (л.д. 85, 100). Указанные документы не содержат претензий истца по качеству выполненных работ и установленных запчастей, в том числе, в связи с непроведением работ по устранению неисправности мотора люка крыши.

Работы по устранению неисправности мотора люка крыши произведены ответчиком 09 марта - 10 марта 2010года в период гарантийного срока, что следует из заказа-наряда № * (л.д. 53).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком в период гарантийного обслуживания порядка и сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

Данный вывод суда согласуется с материалами дела и соответствует статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, были признаны необоснованными, не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля К. несостоятельно, поскольку материалами дела не подтверждено, что такое ходатайство истцом и его представителем было заявлено. Иные доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» Замятина А.Ю. – без удовлетворения.