О возмещении ущерба в порядке суброгации

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Зонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Зонова В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» к Зонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зонова В.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке суброгации *** копейки, судебные расходы в сумме *** копейки, а всего *** копеек".

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения ответчика Зонова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Зонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. в г. Мурманске в районе дома № *** по вине водителя Зонова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», принадлежащего Костиной О.В., были причинены технические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила *** копейки, без учета износа – *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили *** рублей. Поскольку автомобиль «***» застрахован в ОСАО «Россия» по полису добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско», страховая компания произвела Костиной О.В. страховое возмещение в сумме *** рублей.

*** 2010 года страховщиком гражданской ответственности Зонова В.Г. – ОАО «***» произведена страховая выплата истцу в сумме *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.

В судебном заседании представитель истца Данилова Н.Г. поддержала иск.

Ответчик Зонов В.Г. в судебном заседании иск не признал, полагая завышенным расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Костиной О.В.

Третье лицо Костина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зонов В.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы, аналогичные письменному возражению на иск и пояснениям, данным в судебном заседании, указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Костиной.

По мнению Зонова В.Г. эксперт К. представил суду недостоверные (сфальсифицированные) доказательства, что противоречит положениям статей 303, 305 УК РФ.

Также указывает, что в судебном заседании им было предложено представителю истца представить все снятые с поврежденного автомобиля детали, однако данная просьба выполнена не была.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГПК РФ ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОСАО «Россия», третье лицо Костина О.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что *** года в 15.30 часов в районе дома *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением водителя Зонова В.Г. и автомобиля «***», под управлением Костиной О.В. ДТП произошло по вине водителя Зонова В.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Обстоятельства произошедшего ДТП и вина ответчика в судебном заседании Зоновым В.Г. не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Костиной О.В. были причинены технические повреждения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом его износа составила *** копейки, без учета износа – *** рубля, за составление отчета Костной О.В. уплачено *** рублей. Поскольку истец является страховщиком указанного транспортного средства, им было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме *** рублей.

Вместе с тем, автогражданская ответственность водителя Зонова В.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «***», в связи с чем, указанной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, что соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Установив, что перечисленной ОАО «***» суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в оставшейся части с причинителя вреда.

Данный вывод суда полностью согласуется с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом судом учтено, что истец просит взыскать оставшуюся сумму причиненного ответчиком ущерба в размере *** копейки, то есть с учетом износа транспортного средства, что соответствует действующему законодательству.

Доводам ответчика Зонова о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом дана правильная правовая оценка.

Тщательно проанализировав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ИП К.., суд первой инстанции правильно указал, что данный отчет является обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих представленный отчет о стоимости ремонта автомобиля Костиной О.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Оснований полагать, что в актах осмотра отражены повреждения, не полученные в результате ДТП, у суда не имелось, поскольку повреждения отмеченные в актах соответствовали повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для чего по делу не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зонова В.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: