О взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Асадуллаеву А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Климову Н.И., Тарасовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Климова Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"Взыскать солидарно с Асадуллаева А.Н.о., Асадуллаевой А.К., Климова Н.И., Тарасовой О.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, судебные расходы в размере - *** копейки, а всего *** копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Асадуллаевым А.Н.о.".

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения ответчика Климова Н.И., его представителя Кудряшова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца АКБ «РОСБАНК» Образцовой Я.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Асадуллаеву А.Н. оглы, Асадуллаевой А.К., Климову Н.И. и Тарасовой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту.

В обоснование иска указано, что *** года между Банком и Асадуллаевым А.Н.о. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении последнему кредита в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых с использованием банковской карты «***». Сумма кредита была перечислена на банковский счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту, процентов и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком погашения в размере ежемесячного взноса - *** рублей.

В качестве своевременного исполнения обязательств между Банком и Асадуллаевой А.К. и Климовым Н.И. были заключены договоры поручительства от *** года.

*** года Асадуллаев А.Н.о. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в связи с чем, в этот же день между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору и введен новый размер процентной ставки, который составил *** годовых. В соответствии с условиями заявления на реструктуризацию, *** в обеспечение исполнения обязательств Асадуллаева А.Н.о., между Банком и Тарасовой О.Г. был заключен договор поручительства.

Поскольку заемщиком условия договора не исполняются, просил взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек.

В судебном заседании представитель истца – Морозов А.С. иск поддержал.

Ответчик Тарасова О.Г. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Климов Н.И. и его представитель Павлов С.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Асадуллаев А.Н.о. и Асадуллаева А.К. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту регистрации и жительства отсутствуют.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» Гирин В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчиков Гирин В.Ф. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Климов Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о незаконной реструктуризации долга, поскольку кредитором не выполнены условия п. 1.6 кредитного договора по информированию поручителя об изменении условий кредитного договора. Реструктуризация долга по кредитному договору подразумевает не только изменение процентной ставки по кредиту, но и изменение сроков возврата долга. Представителем истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес поручителя извещения об изменении условий договора.

Также указывает, что кредитный договор был заключен с Асадуллаевым А.Н.о. по паспорту, выданному ***., а при заключении дополнительного соглашения на реструктуризацию долга был предоставлен паспорт Асадуллаева А.Н.о., выданный ***.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Асадулаев А.Н. оглы, Асадуллаева А.К., представитель Асадуллаевых Гирин В.Ф., представитель ответчика Климова Павлов С.Ю., ответчица Тарасова О.Г., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из материалов дела, ***. между Банком и ответчиком Асадуллаевым А.Н.о. был заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно.

Банком, принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, *** года денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счет заемщика.

Согласно графика погашения кредитной задолженности, размер ежемесячного взноса по возврату суммы кредита, процентов и комиссии составил *** рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства - № *** от *** года, заключенным между Банком и Асадуллаевой А.К.; № *** от *** года, заключенным между Банком и Климовым Н.И.

*** года ответчик Асадуллаев А.Н.о. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору. Условием реструктуризации задолженности являлось предоставление поручительства третьего лица или нескольких лиц, введение нового размера процентной ставки, которая составила *** годовых. Данные условия о реструктуризации были оформлены дополнительным соглашением № 1 от *** года к указанному кредитному договору.

Во исполнение условий дополнительного соглашения между ОАО АКБ «Росбанк» и Тарасовой О.Г. был заключен договор поручительства № ***

Материалами дела подтверждено, что должник и поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями договора и дополнительного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается их собственноручными подписями и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками Тарасовой О.Г. и Климовым Н.И.(л.д. 41-42).

Установив, что заемщик Асадуллаев А.Н.о. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 12 октября 2010 года составляет: *** копеек - сумма основного долга; *** копейка - сумма по срочным процентам; *** копеек - задолженность по просроченным срочным процентам; *** копейки - задолженность по просроченному основному долгу; *** копеек - задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу; *** копеек - задолженность по реструктуризированным процентам.

Ответчиками представленный расчет оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 361 ГК РФ и исходил из условий договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга и кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.4).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Асадуллаева А.Н.о. и его поручителей – Асадуллаевой А.К., Климова Н.И. и Тарасовой О.Г. в солидарном порядке является правильным и обоснованным.

Также является правильным вывод суда о снижении размера процентов по кредитному договору и пени по просроченному основному долгу, поскольку размер насчитанной Банком неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда полностью согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, суд исходил из того, что действующим законодательством (Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативными актами) установление комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

При этом суд правильно указал, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей (пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), в связи с чем, обоснованно признал недействительным условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме *** копеек.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего по делу не имеется, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика Климова Н.И. о незаконной реструктуризации долга и не выполнении кредитором п. 1.6 кредитного договора по информированию поручителя об изменении условий кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими, что о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора поручители были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в дополнительном соглашении.

Довод жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения заемщиком был предоставлен паспорт, выданный в *** году, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку личность заемщика была установлена, как при подписании кредитного договора, так и при подписании дополнительного соглашения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Н.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: