О переселении из ЗАТО, предоставлении квартиры согласно социальной нормы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вакуленко В.В. к администрации ЗАТО гор. Заозерска о возложении на администрацию ЗАТО гор. Заозерска обязанности переселить из ЗАТО гор. Заозерска, предоставив квартиру согласно социальной нормы на ее семью из трех человек в *** области, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Вакуленко В.В. на решение Заозерского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года, по которому постановлено:

"Вакуленко В.В. в иске к администрации ЗАТО гор. Заозерска отказать".

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения истицы Вакуленко В.В., ее представителя Чебыкина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вакуленко В.В. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО гор. Заозерск о возложении на администрацию обязанности переселить из ЗАТО гор. Заозерска, предоставив квартиру согласно социальной нормы на ее семью из трех человек в *** области.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Заозерского городского суда от ***. бывший глава администрации ЗАТО города Заозерск признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ. Данным приговором установлено нарушение права семьи истицы на получение доступного жилья и социальных гарантий, в связи с чем, ею не было реализовано право на отселение за пределы ЗАТО города Заозерска.

Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, истица указывает, что причиненный ей незаконными действиями главы администрации вред должен быть возмещен ответчиком за счет муниципальной казны.

Впоследствии истицей представлены письменные дополнения к иску, в которых она указывает, что по отношению к ее семье администрация ЗАТО Заозерска должна применять законы, действовавшие на момент подачи заявления о переселении, то есть постановление Правительства РФ № 1158. Поскольку ***. истица была уволена по сокращению штатов и до ***. не работала, являлась безработной и признана особо нуждающейся в социальной защите, полагает, что она имеет преимущественное право на отселение перед иными очередниками. Также истица указала, что положение об общественной комиссии, распределяющей жилье, не было согласовано с федеральным органом исполнительной власти, книги учета и учетные дела граждан администрация города ведет с нарушениями, что привело к нарушению ее права на отселение и является основанием для предоставления ее семье жилья за пределами ЗАТО.

В судебном заседании истица Вакуленко В.В. и ее представитель – Чебыкин Н.В. иск и дополнения к иску поддержали.

Представители ответчика администрации ЗАТО города Заозерска – Карпеко Н.Н. и Кузнецова И.К. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица на стороне истца – Вакуленко В.Н. и Вакуленко А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области (представитель Минфина РФ) в судебное заседание не явился, просил в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, так как приговором суда причинение действиями В. истице имущественного вреда не установлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вакуленко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы истица приводит доводы, аналогичные исковому заявлению и дополнениям к иску.

Также указывает, что суд поставил под сомнение ее трудовой стаж, указав, что стаж ее работы в ЗАТО на 2007 год составил менее 10 лет, тогда как на 2007 год ее стаж составлял 21 год 5 месяцев, без учета периода нахождения на учете в Центре занятости населения.

Также не согласна с доводом суда о том, что в период совершения В. преступления ей и ее супругу жилье для переселения, которое они не получили по вине В. или администрации ЗАТО Заозерска, не выделялось. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде лишения потерпевших реальной возможности на реализацию социальных гарантий.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что разрешая спор, вытекающий из уголовного дела, суд в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а должен только разрешить вопрос о размере возмещения, при этом суд должен был применить нормы статей 12, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Также судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик Администрация ЗАТО г. Заозерска не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления к виновному регрессных требований.

В дополнении к кассационной жалобе Вакуленко В.В. указывает, что 14.12.2010г в средствах массовой информации по Мурманскому телевидению было объявлено сообщение о том, что прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего первого заместителя Губернатора области В. более *** рублей.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, истица просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица Вакуленко В.Н., Вакуленко А.В., представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области, представитель Министерства обороны РФ, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Законом Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 «О закрытом административно - территориальном образовании» определены меры по социальной защите граждан, проживающих и работающих в ЗАТО и их права.

Указанным Законом предусмотрено право граждан, утративших служебную связь с предприятиями и объектами в ЗАТО и дальнейшее проживание которых в ЗАТО ограничено по условиям особого режима безопасного функционирования объекта, на переселение и обеспечение жильем по согласованию с ними за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели (ст. 7).

Вопросы переселения и обеспечения жильем граждан, утративших служебную связь с организациями в ЗАТО, решаются за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели.

Порядок переселения устанавливается законом, нормативными актами Правительства РФ и актами органов местного самоуправления.

Во исполнение Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» Правительством Российской Федерации 15.11.1993г. было принято Постановление № 1158 «О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно - территориальных образованиях», согласно которому граждане, выезжающие из ЗАТО на другое место жительства в связи с ограничением дальнейшего их проживания по условиям особого режима, утратой ими производственной или служебной связи с предприятием и (или) объектом, учреждением и организацией, расположенными на территории ЗАТО, обеспечивались жильем по установленным нормам на новом месте жительства в соответствии со статьей 7 Закона РФ « О ЗАТО».

Постановлением Правительства РФ от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно - территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» предусмотрено, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной в ЗАТО, должно приниматься по согласованию с указанными гражданами организацией (объектом) или федеральным органом исполнительной власти совместно с органом местного самоуправления (п.1).

В настоящее время порядок переселения граждан регулируется постановлением администрации ЗАТО г. Заозерска от 16 марта 2007 г. N159 «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО гор. Заозерска на новое место жительства» (л.д. 212).

Ранее данный порядок регулировался Советом депутатов, на основании решения № 72 от 24.03.1998г. (л.д. 166); администрацией ЗАТО Заозерска, на основании постановления № 180 от 13 марта 2001 года «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Заозерска на новое место жительства» (л.д. 192); с 05.02.2003г. принято Положение «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО г. Заозерска на новое место жительства» (л.д. 202).

На основании перечисленных нормативных актов органов местного самоуправления в ЗАТО г. Заозерск жилье для переселения распределялось специально образованной для этого комиссией, после чего глава администрации издавал постановление о переселении. С 2000г. по 2002 г. составлялись списки первоочередного отселения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в *** году муж истицы - Вакуленко В.Н. подал заявление о включении его в список для отселения, при этом регион отселения им указан не был. Из его трудовой книжки видно, что он до настоящего времени не утратил служебную связь с организацией на территории ЗАТО. Вместе с тем, истица была уволена с военной службы в ***., однако от нее заявлений в администрацию ЗАТО г. Заозерска о переселении не поступало.

Как правильно указал суд, указанный период отношения к совершенному В. преступлению не имеет.

Вступившим в законную силу приговором Заозерского городского суда Мурманской области от *** года, состоявшимся по обвинению В. по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, Вакуленко В.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Основанием для признания ее потерпевшей послужило то обстоятельство, что ее семья состояла на учете для переселения и учитывалась администрацией в числе иных семей при выработке предложений в части объема средств, необходимых для переселения.

Данным приговором суда не установлено, что истица с семьей не была переселена из ЗАТО в *** область в *** квартиру площадью *** по вине В..

Тщательно исследовав списки граждан, подавших заявления о переселении в *** обл. в *** году, суд первой инстанции установил, что на указанное переселение претендовало 38 семей, в том числе и семья истицы, однако служебную связь в ЗАТО утратили только 8 семей. В *** году семья Вакуленко В.В. не утратила служебную связь с ЗАТО Заозерском, в связи с чем, не имела права на переселение.

Также судом установлено, что и в ***., ***. служебная связь с организацией в ЗАТО утрачена супругами Вакуленко не была.

До настоящего времени из списка граждан, принятых на учет для переселения в *** годах, не переселены 14 семей (в том числе и семья Вакуленко) (л.д. 115).

Установив изложенное, и тщательно проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу имущественного ущерба действиями В.

Дополнительным доводам истицы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Установив, что истица в период с *** года по *** год, после ее увольнения с военной службы, с заявлением о переселении не обращалась, о своем увольнении администрацию ЗАТО в известность не ставила, особо нуждающейся в социальной защите не являлась (п. 2 ст. 5 Закона « О занятости в РФ»), суд пришел к правильному выводу, что Вакуленко В.В. не может быть переселена на основании постановления Правительства РФ № 1158 от 15.11.1993 г.

Также правильным является вывод суда о том, что при раздельном учете стажа военной службы и трудового стажа в ЗАТО Заозерске истица до *** года не имела права на обеспечение жильем в первоочередном порядке, по п. 5 постановления Правительства РФ № 23.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установив, что в период совершения В. преступления, Вакуленко В.В. и ее супругу, жилье, которое они не смогли получить из-за преступных действий В.., не выделялось, а администрация ЗАТО г. Заозерска каких-либо обязательств перед Вакуленко В.В. в части отселения не имела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о переселении истицы и ее семьи из ЗАТО гор. Заозерска в *** область, по заявленным в иске основаниям.

Факт признания Вакуленко В.В. потерпевшей по уголовному делу не дает ей преимуществ перед другими гражданами Заозерска и не является основанием для предоставления ей жилья без соблюдения установленного порядка.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им в решении суда дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы дополнений к кассационной жалобе также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора. Кроме того, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, производится по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заозерского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: