Судья- Андреева И.С. № 33-347-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
При секретаре Федотовой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суганяка В.Ф. к ОАО «МУ ЖСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «МУ ЖСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования Суганяка В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МУ ЖСК» в пользу Суганяка В.Ф. в возмещение ущерба *** рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 26 коп., всего взыскать *** рублей 39 коп.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ответчика ОАО «МУ ЖСК» В.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Суганяка В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «МУ ЖСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ***.2010 г. около 12. 00 часов на припаркованном у *** принадлежащем ей автомобиле «Volkswagen Passat» гос.номер *** 51 обнаружила повреждения. Повреждения получены в результате падения с крыши дома *** незакрепленного металлического листа. Обслуживание и содержание данного жилого дома входит в обязанности ОАО «МУ ЖСК» с которого истец просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке в размере *** рублей 00 копеек, оплату стоимости услуг автоэксперта в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере *** рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца - В.Ф. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме без учета износа и согласно отчета В.Ф. поскольку считает, что указанная сумма более близка к реальному ущербу, а экспертиза проводилась по состоянию на ноябрь 2010 года.
Представитель ответчика В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, осмотр поврежденного транспортного средства произведен самостоятельно, в отсутствие представителя ответчика. Отсутствие вины ответчика, по мнению представителя, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль истца в нарушение правил парковки припаркован был в непосредственной близости от дома, стоянка в том месте не разрешена.
Представитель третьего лица ЖЭУ № 1 В.Ф. в судебном -заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «МУ ЖСК» В.Ф. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В решении суд неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения. Не из искового заявления, не из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2010 не видно, в результате чего произошло повреждение автомобиля (упала наледь, кто-то ударил, собственник автомобиля совершил ДТП, действия третьих лиц и т.д.), работников управляющей компании для составления актов не приглашали, имеются только предположительные выводы потерпевшего (выйдя из подъезда дома, обнаружил повреждения).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2010 установлены обстоятельства, позволяющие обнаружить вину лица, управляющего транспортным средством истицы в причинении ее имуществу ущерба. Из изложенных обстоятельств усматривается вина В.Ф.. в причинении повреждений автотранспортному средству истицы, в связи с чем есть основания полагать, что вред возник вследствие умысла В.Ф. а потому, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит.
*** 2010г. в судебном заседании представителем истца *** были представлены в качестве доказательств среди прочих документы, свидетельствующие о произведенных ремонтных работах автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак *** 51 на сумму *** рублей. Однако ни кассового чека, ни приходно-кассового ордера *** представлено не было, ходатайство ОАО «МУ ЖСК» об истребовании у ИП В.Ф. книги учета расходов и доходов, где фиксируются операции с денежными средствами, было отклонено.
Подлинность представленных документов в судебном заседании вызвала сомнения у ОАО «МУ ЖСК» по следующим причинам:
*** 2010г. определением Первомайского районного суда города Мурманска по 1елу № ***/10 была назначена судебная автотехническая экспертиза, Согласно представленного заключения в исследовательской части при осмотре транспортного средства установлено:- автомобиль после ДТП частично восстановлен;- заменена дверь задка;- заменено стекло двери задка;- заменен дополнительный «стоп-сигнал». вышеперечисленные детали на транспортном средстве «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак X *** 51, установлены бывшие в эксплуатации.
Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о подложности документов, а именно заказ-наряд № *** от ***.2010г.: акт выполненных работ от ***.2010г. Взыскивая с ОАО «МУ ЖСК» сумму на восстановление транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак *** 51 53213,13 руб., суд взыскивает денежные средства на восстановление всех частей автомобиля не принимая во внимание то, что дверь задка, стекло двери, дополнительный «стоп-сигнал» находятся в технически исправном виде и в замене не нуждаются.
В части касающейся возмещения морального вреда в сумме *** рублей, о стороны истицы не представлено никаких доказательств того, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий ОАО «МУ ЖСК», также отсутствие вины ОАО «МУ ЖСК» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2010г. На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от ***.2010. по делу № ***/10 и принять новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Суганяка Веры Федоровны и представителей третьего лица ЖЭУ № 1 т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом 3, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ***.2010г. у дома *** на припаркованный автомобиль «Volkswagen Passat» гос. номер *** 51 упал кровельный железный лист с крыши данного дома, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Данный дом обслуживается ОАО «МУ ЖСК».
Наличие технических повреждений автомобиля в результате падения листа кровельного железа, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ***.2010г., составленным должностным лицом отдела милиции № 3 УВД г.Мурманска, актом осмотра транспортного средства от ***2010 г., составленным ИП В.Ф., свидетельскими показаниями В.Ф.., Туфановой Е.Н., допрошенных в судебном заседании ***.2010 года. Аналогичные показания свидетеля В.Ф. содержатся и в материалах КУСП -*** от ***.2010 года.
Представитель ответчика оспаривая вину в причинении истцу ущерба, не отрицала того факта, что лист железа упал именно с кровли дома №***, полагая, что в данном случае имело место форс-мажорное обстоятельство.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии заключением эксперта № *** от ***.2010 года, проведенного сотрудником ГУ МЛСЭ В.Ф.. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб. 13 коп, с учетом износа- *** руб. 51 коп.
Суд, отдавая принимая во внимание заключение эксперта ГУ МЛСЭ В.Ф.., обоснованно исходил из того, что при проведении судебной авто-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует п. 1 ст. 86 ГПК РФ.
Так же правильно судом разрешены требования о компенсации морального вреда т.к. как следует из материалов дела истец проживает в доме *** в г. *** с крыши которого сорвался металлический элемент кровли повредивший машину истицы т.е. вред причинен некачественным предоставлением услуги по надлежащему содержанию кровли организацией на которую такая обязанность возложены в силу договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учел требования разумности и справедливости и индивидуальные особенностей потерпевшей и правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что причиной падения листа железа - явились погодные условия, сильный ветер, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в соответствии с п.3.4.26 Договора управления многоквартирным домом ответчик обязан своевременно производить осмотр общих конструктивных элементов здания, иного оборудования многоквартирного дома.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи