Судья Е.В. Баранова № 33-364-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре Гедыма О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шкурдина А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по частной жалобе Шкурдина А.С. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года по которому постановлено:
«Заявление Шкурдина А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 июля 2010 года - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы Шкурдиной А.С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.08.2010 года, постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Шкурдиным А.С. и Шкурдиной А.С.:
Выделить Шкурдину А.С. жилое помещение - квартиру № ***;
Взыскать с Шкурдина А.С. в пользу Шкурдиной А.С. денежную компенсацию в размере *** рублей».
Шкурдин А. С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование требований указал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении: несет бремя содержания жилого помещения, выплачивает кредит и не имеет возможности погасить задолженность единовременно.
В связи с этим просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на 40 месяцев с ежемесячными выплатами в размере ***,00 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы ходатайства.
Заинтересованное лицо Шкурдина Е.А. с предоставлением Шкурдину А.С. рассрочки на 40 месяцев не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шкурдин А.С. просит определение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учёл всех обстоятельств.
При отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, оценивая представленные доказательства, мотивированный вывод о том, находится ли он в тяжелом материальном положении, не сделал. Имея месячный заработок не превышающий *** рублей, он несет постоянные расходы по оплате коммунальных платежей, а также выплате кредита (документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду были представлены).
С учетом изложенного, у него по объективным причинам отсутствует возможность исполнить решение суда в предусмотренные законом сроки, поскольку взыскание присужденной денежной суммы в порядке и размере, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит принципу названного закона о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, так как его заработок, оставшийся после взыскания, будет ниже размера прожиточного минимума, установленного в Мурманской области для трудоспособного населения, что также приведет к невозможности исполнять ранее возникшие обязательства перед третьими лицами.
Исходя из изложенного, кассатор просит отменить определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос о предоставлении по существу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося Шкурдина А.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного им срока.
В связи с этим, суд правомерно отказал предоставить рассрочку исполнения решения.
Кроме того, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок ущемит права взыскателя.
Учитывая изложенное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи