Судья- Венедиктова Н.И., № 33-346-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
При секретаре Федотовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патлая В.А. к ООО «ЭКОС», Афонину В.А. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе представителя Патлая В.А. *** на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:
« Исковые требования Патлая В.А. к ООО «ЭКОС» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОС» в пользу Патлая В.А. сумму займа *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей 14 копеек, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей 14 копеек.
Взыскать с Патлая В.А. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований Патлая В.А. к Афонину В.А. о взыскании долга по договору займа отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Патлая В.А. Р***, ***., *** поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя *** и ООО «ЭКОС» ***., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Патлай В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОС», ***, о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ***.2009 года с ответчиком ООО «ЭКОС», в лице директора ***., заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКОС» представлены на условиях займа денежные средства в размере *** рублей на срок-пятнадцать дней и ответчик обязался выплатить проценты по договору займа в размере 40% годовых, что составляет с *** 2009 года по *** 2009 года-*** рублей 14 копеек. Кроме того, за несвоевременный возврат суммы долга подлежат взысканию проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет с *** 2009 года по ***. 2010 года - *** рубля 52 копейки.
Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку с *** заключен договор поручительства от ***.2009 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ЭКОС» всех обязательств по договору процентного займа от ***.2009 года.
В ходе судебного заседания представителем истца В.А. уточнен расчет, сумма процентов за просрочку выплаты денежной суммы с ***.2009 года по ***.2010 года составляет *** рублей 77 копеек.
В ходе судебного заседания представители истца, В.А.., В.А.., В.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что сумма *** рублей передана ответчику у здания банка. При решении вопроса о возврате суммы долга В.А. была выдана расписка и указан график выплаты *** рублей, ***2010 года в рабочем кабинете адвоката В.А.., с которым В.А.. был знаком, т.к. ранее адвокат представлял его интересы в суде, выдано обязательство о выплате долга ООО «ЭКОС», в котором В.А.. является директором и единственным учредителем..
Ответчик Афонин А.Б., действующий за себя и как представитель ООО «ЭКОС», представитель В.А. и ООО «ЭКОС», В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в мае 2009 года потребовалась денежная сумма и Афонин А.Б. обратился к В.А.., с которым длительное время поддерживались дружеские отношения. Договор поручительства в соответствии с требованиями закона прекратил свое действие. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Патлай В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Решение в указанной части заявитель считает незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа с Афонина В.А., поскольку делая вывод о том, что срок договора поручительства, заключенный между Патлай В.А. и гражданином Афониным А.В. истек, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также неверно применил нормы гражданского законодательства.
На основании изложенного, кассатор просит решение Первомайского суда гор. Мурманска от *** 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патлая В.А. к Афонину А.Б. отменить. Вынести в указанной части новое решение, взыскав сумму долга в размере ***. 14 рублей с ООО «ГЖОС» и Афонина В.А. солидарно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Патлая В.А. Афонина А.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.
В соответствии с п.п.2, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке
В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Действующим законодательством, а именно ст.ст. 808, 809 ГК РФ, определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено в судебном заседании между Патлаем В.А. (заимодавцем) и ООО «ЭКОС» (заемщиком) заключен договор займа ***2009 года на сумму *** рублей, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКОС» передан займ в размере *** рублей на пятнадцать календарных дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 40 % годовых. В случае невозврата подлежит выплате неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За ООО«ЭКОС» договор подписан директором и единственным учредителем Афониным А.Б.
Кроме того, между Патлаем В.А. и Афониным А.Б. ***.2009 года заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Афонин А.Б. обязался отвечать за исполнение ООО «ЭКОС» всех обязательств по договору процентного займа от ***.2009 года.
Представленный договора займа от ***.2010 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре имеются сведения о сумме займа, сторонах, имеются сведения о сроках погашения, процентах, размере неустойки.
В соответствии с распиской Афонина А.Б., сумма долга, полученная у Патлая В.А. в размере *** рублей в соответствии с договором от ***.2009 года будет возвращена частями с ***.20101 года по ***.2011 года. В соответствии с обязательством от ***.2010 года, Афонин А.Б. как директор ООО «ЭКОС» и поручитель, обязался выполнить все условия договора процентного займа от ***.2009 года в срок до ***.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в размере *** рублей ответчику Афонину А.Б. как директору ООО «ЭКОС» переданы, в судебное заседание Афониным А.Б. письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга представлено не было, договором займа от ***.2009 года установлен размер неустойки за просрочку выплаты займа, ответчиком нарушены положения, предусматривающие обязанность возвратить сумму долга, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности и неустойки с ООО «ЭКОС» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя обоснованность заявленных требований к Афонину А.Б., суд установил, что в соответствии с договором поручительства от ***.2009 года Афонин А.Б. обязался отвечать за исполнение ООО «ЭКОС» всех обязательств перед заимодавцем по договору займа от ***.2009 года.
Согласно п. 3.1 договора поручительства по договору процентного займа ***.2009 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору процентного займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку возврат суммы займа согласно договора, должен быть произведен ***.2009 года, требования о взыскании долга предъявлены ***.2010 года, срок действия договора поручительства истек, в связи с чем суд правильно указал, что Афонин А.Б., в силу положений ст. 367 ГК РФ, не может нести ответственности за неисполнение условий договора займа ООО «ЭКОС» и сумма займа, проценты по договору и проценты за неисполнение решения суда подлежат взысканию только с ООО «ЭКОС».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи