Судья Земцова Е.А. № 33-348-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 09 февраля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Консалтинговая компания «Ланд» к Яценко С.В. о регистрации договора аренды и по встречному иску Яценко С.В. к ООО «Консалтинговая компания «Ланд» о признании договора аренды незаключенным,
по кассационной жалобе представителя ООО «Консалтинговая компания «Ланд» С.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года, по которому постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Ланд» к Яценко С.В. о регистрации договора аренды отказать.
Встречные исковые требования Яценко С.В. к ООО «Консалтинговая компания «Ланд» о признании договора аренды незаключенным удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г., акт приема-передачи недвижимого имущества от ***.2010г., дополнительное соглашение № *** от ***.2010г. к договору аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г. незаключенными.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО «Консалтинговая компания «Ланд» обратилась с иском к Яценко СВ. о регистрации договора аренды, в обоснование заявив, что ***.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: *** административно-бытовые помещения и оптовые склады общей площадью 1384,7 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с ***.2010г. и действует до ***.2010г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № *** от ***.2010г. к договору аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г. срок действия договора аренды с ***.2010г. по ***.2017г., договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и подлежит государственной регистрации. Обязанность по государственной регистрации договора возлагается на Арендатора. Арендатор обязан представить необходимые для государственной регистрации документы, а также обеспечить проведение регистрации. О дате и времени сдачи документов в целях государственной регистрации договора Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее, чем за 2 (двое) суток.
***.2010г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, где предлагалось ***.2010г. в 11 часов 30 минут явиться лично или направить своего представителя в УФРС по Мурманской области (***) для сдачи документов в целях государственной регистрации договора аренды. Уведомление получено ответчиком ***.2010г., однако в указанное время для регистрации договора аренды не явился.
Просит суд вынести решение о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г. и дополнительного соглашения № *** от ***.2010г. к договору аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г., заключенных между ООО «Консалтинговая компания «Ланд» (Арендатор) и Яценко СВ. (Арендодатель). Взыскать с Яценко СВ. расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, обратился в суд со встречным иском о признании договора аренды незаключенным, заявив в обоснование, что он не заключал с ООО «Консалтинговая компания «Ланд» Договор аренды, не заключал дополнительного соглашения к такому договору и не передавал принадлежащее ему недвижимое имущество по акту приема-передачи истцу.
Просит признать договор аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г., акт приема-передачи недвижимого имущества от ***.2010г. и дополнительное соглашение № *** от ***.2010г. незаключенными и не повлекшими правовых последствий.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - Гордеев А.А. первоначальный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Яценко СВ. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, ***.2010г. в судебном заседании, Яценко С.В. иск о регистрации договора аренды не признал, суду пояснил, что имеет в собственности недвижимое нежилое имущество, однако, где оно находится, не помнит, с какой целью его приобретал, не знает. Выдал доверенность брату, чтобы он распоряжался имуществом.
Представители Яценко СВ., действующие на основании доверенностей -***., ***., ***. первоначальный иск не признали, поддержали требования по встречному иску. Поясняли, что Яценко СВ., являясь собственником спорного помещения, выдал доверенность с правом распоряжения данным имуществом Яценко М.В. Лично ответчик не участвовал в вопросах использования имущества, поскольку является инвалидом детства. Яценко М.В., с целью вложения денежных средств в реконструкцию недвижимого помещения и дальнейшего его использования путем сдачи в аренду, вел переговоры с директором ООО «Консалтинговая компания «Ланд» ***М. о получении денежных средств по договору займа, а также оформления залога в виде указанного помещения. С этой целью он передал ***. правоустанавливающие документы на объект недвижимости. В дальнейшем договоренность по договору займа достигнута не была, однако документы ему возвращены не были, а в январе 2010г. получил уведомление о регистрации договора аренды.
Представитель третьего лица - УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на первоначальный иск, согласно которому истец не лишен права и возможности обратиться в регистрирующий орган, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, требование не основано на законе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель ООО «Консалтинговая компания «Ланд» *** просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области *** В заключении нет указания на осведомлённость об обстоятельствах дела экспертом.
В заключении не имеется: подробного описания упаковки объектов исследования, её состояния либо полного отсутствия на момент поступления на исследование во вводной части не имеется. Также во вводной части не отражено, соответствует ли внешний вид и количество объектов, представленных на исследования их описанию в определении суда о назначении экспертизы. Это необходимо делать во избежание недоразумений при возможной утере или повреждении объектов исследования.
Как следует из текста заключения: - «объекты исследования поступили на экспертизу в не опечатанном, не упакованном виде»;- «Дополнительные сравнительные образцы и копия справки об инвалидности Яценко С.В. поступили в не упакованном, не опечатанном виде»
Перечисленные выше недочёты могут повлечь за собой угрозу объективности и полноты исследования, нарушается правило критичности при проведении исследования, в частности при оценке признаков почерка, отобразившихся в образцах
Изложенные выше обстоятельства ставят по сомнение достоверность результатов экспертизы, и, как следствие, относимость и допустимость такого доказательства.
Тем более, что заключение эксперта носит вероятностный характер, о чем эксперт прямо указывает «В связи с наличием признаков необычного выполнения, как в исследуемой подписи, так и в образцах подписи Яценко С.В.. ответить на вопросы в более категоричной форме не представляется возможным.»,
Фактически, кроме экспертизы, которая носит вероятностный характер, каких-либо доказательств со стороны Яценко С.В. о не заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в материалах суда не имеется..
Подтверждением факта заключения договора аренды следует признать и показания представителя Яценко С.В. - ***., которые отражены в решении суда и согласно которым «Яценко М.В., действуя в рамках указанной доверенности, вел переговоры о возможности заключения договора аренды с представителем ООО «Консалтинговая компания «Ланд».
В обоснование принятого решения суд ссылается на статью 26 Федерального закона РФ от 26.07.1997 года № 122- ФХ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), в том смысле, что у Общества имелись все необходимые правоустанавливающие документы для государственной регистрации договора аренды.
Но, судом не определен и не установлен перечень документов, оригиналы которых находились у Общества, а, следовательно, достаточность находящихся у Общества документов, с которыми Общество могло произвести государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2010 года по делу № ***/10, исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Ланд» удовлетворить;
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Яценко С.В. и представителей ООО «Консалтинговая компания «Ланд» к т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ объектами аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу ч.1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В силу ст.26 ФЗ РФ от 26.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению встречный иск.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов истец по первоначальному иску представил договор аренды нежилого помещения № *** от ***.2010г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010г. и дополнительное соглашение № *** от ***.2010г., а также свидетельские показания ***
Поддерживая встречный иск, представитель Яценко СВ. ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы представленных документов, поскольку считает их поддельными.
Как следует из заключения № *** от ***.2010г., выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра отдела инженерно-технических и специальных исследований УВД по Мурманской области, подписи от имени Яценко СВ. в договоре аренды, акте, приема-передачи недвижимого имущества, дополнительном соглашении к договору аренды выполнены, вероятно, нe Яценко СВ., а другим лицом. Причем подписи от имени Яценко СВ. в указанных документах выполнены, вероятно, разными лицами (л.д.164-175).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении требования Яценко С.В. о признании договора аренды, акта приема-передачи, дополнительного соглашения к договору аренду незаключенными и как следствие отказа в удовлетворении иска о регистрации данного договора аренды, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств заключения указанного договора Яценко С.В.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так исследуя в совокупности представленные и добытые доказательства в судебном заседании при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследуемых документов, представленных (образцов почерка, сравнительный анализ и обоснование выводов.
Суд правомерно принял во внимание суждения эксперта о причинах невозможности ответить на поставленные вопросы в более категорической форме и обоснованность вывода о том, что подписи выполнены, вероятно, не Яценко СВ. (а не «вероятно, Яценко СВ.») т.к. иных доказательств подтверждающих выполнение подписей именно Яценко С.В. истцом суду не представлено.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи